Question:
Pourquoi une sélection stabilisatrice se produirait-elle jamais?
Paul
2012-01-11 02:44:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si le but de l'évolution est de permettre à un organisme de mieux rivaliser avec ses rivaux, pourquoi une sélection stabilisatrice se produirait-elle jamais? Si vous ne sélectionnez pas les concurrents les plus adaptés à chaque extrémité du spectre, comment une espèce évoluerait-elle?

L'évolution n'a pas de but. Survivre au plus apte n'est que la façon dont cela fonctionne.
Comme le dit @MartaCz-C, l'évolution n'est pas intentionnelle ou orientée vers un but, c'est un phénomène logique qui se produit simplement.
Deux réponses:
#1
+22
Rory M
2012-01-11 03:36:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela se produit lorsqu'une caractéristique bénéfique s'est développée au fil du temps et qu'il serait dangereux de s'en écarter. Dans ces cas, ce ne sont pas les individus en marge (comme vous le dites les les plus adaptés ) qui sont les mieux adaptés.

Je pense que cela peut aider si je réponds par un exemple largement promu par AQA dans leur programme A2 de biologie.

Sélection stabilisatrice du poids humain à la naissance

Il est nocif pour un bébé de naître avec un poids de naissance très faible. Ils sont beaucoup plus vulnérables aux pertes de chaleur en raison de leur rapport surface / volume élevé et, par conséquent, leurs exigences respiratoires sont très élevées. Les bébés prématurés (qui représentent 67% des nourrissons de faible poids à la naissance (1)) sont particulièrement sensibles aux problèmes respiratoires (manque de surfactant dans les poumons), aux problèmes cardiaques (persistance du canal artériel - les poumons sont toujours contournés lorsque le cordon ombilical a été coupée) et des problèmes intestinaux dangereux (entérocolite nécrosante) parmi de nombreuses autres affections peuvent tous être mortels ( plus d'informations sur les conditions mentionnées) et se traduisent par des taux de mortalité élevés à ces faibles taux de natalité. Il n'est donc pas avantageux d'être sur les extrêmes du poids à la naissance.

De même, la mise au monde d'un enfant de poids de naissance trop élevé peut entraîner des complications lors de l'accouchement si la tête et les épaules sont trop larges pour passer par les hanches de la mère. Par conséquent, l'autre extrême du taux de natalité élevé n'est également pas bénéfique et ne sera pas sélectionné vers.

Cela entraîne des pressions sélectives dans les deux sens, se stabilisant vers un poids moyen à la naissance comme indiqué ci-dessous:

Human Birth Weight & Survival Rates

Ceci est un exemple d'évolution qui ne fait pas avancer une espèce mais s'assure que les individus ont les meilleures chances d'atteindre eux-mêmes l'âge de la reproduction.

(1) Martin, J.A., et al. (2007). Naissances: données finales pour 2005. Rapports nationaux sur les statistiques de l'état civil, 56 (6).

c'est une excellente réponse Rory.
#2
+6
Larian LeQuella
2012-01-11 06:40:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'évolution n'a pas de but , vous semblez répéter une caricature de ce que dit réellement la théorie de l'évolution. L'évolution fonctionne par un mécanisme où les pressions exercées sur une population sélectionnent les caractères les mieux adaptés à cet environnement. S'il n'y a pas de pression sur une population, alors la sélection de traits spécifiques sera ralentie, car tous les membres de la population ont une chance égale de se reproduire.

Maintenant, pour devenir un peu philosophique sur la question.

Comme John Rennie l'a dit dans Scientific American:

"Survival of the fitest" est une façon conversationnelle de décrire la sélection naturelle, mais plus la description technique parle de taux différentiels de survie et de reproduction. Autrement dit, plutôt que d'étiqueter les espèces comme plus ou moins aptes, on peut décrire le nombre de descendants qu'elles sont susceptibles de quitter dans des circonstances données. Déposez une paire de pinsons à petit bec à reproduction rapide et une paire de pinsons à grand bec à reproduction plus lente sur une île pleine de graines de nourriture. En quelques générations, les éleveurs rapides peuvent contrôler davantage les ressources alimentaires. Pourtant, si les gros becs écrasent plus facilement les graines, l'avantage peut pencher pour les reproducteurs lents. Dans une étude pionnière sur les pinsons des îles Gal pagos, Peter R. Grant, de l'Université de Princeton, a observé ces types de déplacements de population dans la nature [voir son article "Natural Selection and Darwin's Finches"; Scientific American, octobre 1991].

La clé est que l'aptitude adaptative peut être définie sans référence à la survie: les gros becs sont mieux adaptés pour broyer les graines, que ce caractère ait ou non une valeur de survie dans les circonstances.

Michael Shermer déclare:

Les fossiles vivants (organismes qui n'ont pas changé depuis des millions d'années) signifient simplement qu'ils ont évolué structure adéquate pour un environnement relativement statique et immuable, assez bonne pour maintenir une niche.

Ou comme un écrivain particulièrement brillant qui s'appelle Calilasseia a dit:

L'erreur statique des espèces.

C'est un canard particulièrement stupide, que le discours ci-dessus sur l'hérédité et la variation provoquée par la méiose, devrait jeter dans les toilettes d'un coup. Mais, pour renforcer la stupidité de ce canard, il est nécessaire de couvrir rigoureusement ce qu'est une espèce.

Une espèce est une entité de population, et comme corollaire de celle-ci, une entité dynamique. Une espèce est définie dans un travail biologique rigoureux, comme une population d'organismes vivants, dont les membres peuvent produire une progéniture viable les uns avec les autres, mais dont les membres ne peuvent pas produire une progéniture viable avec une population distincte et distincte. En fait, ce n'est qu'une définition existante, mais c'est celle qui compte par rapport à l'évolution, car encore une fois, elle souligne le rôle central de l'héritage.

Bien sûr, une partie du problème vient de la taxonomie. Parce que les scientifiques ont besoin d'un point de référence à partir duquel lancer une enquête plus approfondie, ils se sont posés, grâce à notre vieil ami Linnaeus, sur le processus de catalogage des organismes et de leur fournir une identité unique et sans ambiguïté. Ceci, bien sûr, a été très utile pour approfondir notre compréhension de la biosphère, et en effet, Linné lui-même, sur la seule base de l'anatomie comparée, est descendu sur l'idée que les organismes étaient liés les uns aux autres cent ans avant Darwin, qui est pourquoi il a construit son schéma taxonomique de la manière dont il l'a fait. Oui, c'est vrai, un créationniste (bien qu'il n'ait été qu'un créationniste parce qu'aucune autre option n'existait en 1758) s'est posé sur l'idée d'interdépendance biologique, en accordant une attention à la réalité. Mais les mêmes pratiques taxonomiques qui ont été utiles à la science, ont également conduit à une idée fausse populaire. En effet, les taxonomistes fondent leur classification sur des organismes échantillonnés individuellement, dont l'un est choisi comme «spécimen type» qui est désormais déclaré étalon de référence auquel tous les autres sont comparés. D'autres spécimens sont conservés afin de fournir un enregistrement des variations probables des caractéristiques par rapport à cette norme de référence. Le problème est, bien entendu, de fonder l'ensemble du système de classification sur de telles normes de référence, ce qui favorise l'illusion que ces normes restent en place pour toujours. Les scientifiques, bien sûr, reconnaissent que ce n'est pas le cas, mais il faut un effort intellectuel diligent pour reconnaître que les normes taxonomiques ne sont que des instantanés particuliers de l'état de l'espèce à un moment donné de son histoire, que les scientifiques choisissent ensuite comme référence. référence pour les travaux actuels. L'espèce elle-même, cependant, grâce à toute cette diffusion de la variation à travers les générations, ne reste pas immobile. Ce n'est PAS statique.

Je ne saurais trop insister sur ce point. Une classification taxonomique est simplement un instantané historique de l'état d'une espèce, utilisé comme point de référence pour des travaux ultérieurs, et ne constitue PAS «l'espèce» elle-même. L'espèce elle-même est la somme totale de tous les organismes vivants qui composent cette population interfertile, et à chaque nouvelle génération, cette population subit des changements, car dans la nouvelle génération, chacun des organismes constituant cette population est génétiquement différent de ceux de la précédente. génération.

Donc, si quelqu'un souhaite ériger l'idée ridicule qu'une espèce est une entité statique, la simple réplique est celle-ci. Regardez votre album de famille. Êtes-vous identique à l'un de vos parents? Non? Voilà vos preuves de la nature dynamique d'une espèce. Maintenant, reproduisez ces preuves sur des millions d'humains et imaginez ce qui se passe avec chaque nouvelle génération, en vous rappelant que sur plusieurs générations, l'héritage est un processus dynamique. Voilà le sophisme des espèces statiques.

J'espère que cela vous éclaircit.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...