Question:
Quel est l'état moderne de la théorie de l'évolution?
Alexander Galkin
2012-01-05 19:42:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Quand j'étudiais la biologie à ma faculté de médecine, nous apprenions des choses sur un siècle: le fameux voyage de Darwin sur "Beagle" aux îles Galapagos, la triade classique de sa théorie de l'évolution, etc.

En même temps, on nous a dit qu'il n'y avait aucune preuve trouvée dans la nature pour beaucoup de ces statistiques de sa théorie évolutionniste. Par exemple, les gens ont étudié la faune autour de Tchernobyl et ont constaté qu'aucune nouvelle espèce n'a émergé en raison d'un taux de mutation beaucoup plus élevé dû aux radiations. Au contraire, il n'y avait aucune différence significative entre les espèces vivant sous un niveau de rayonnement élevé et celles vivant dans des conditions "normales".

Ces faits influencent-ils d'une manière ou d'une autre notre compréhension de la théorie d'évolution? Y a-t-il eu des résultats décisifs au cours des 20 dernières années qui le prouvent ou le réfutent?

Similaire à http://skeptics.stackexchange.com/questions/2057/demonstrable-and-repeatable-examples-of-evolution, et probablement une meilleure correspondance pour ce site.
Certains livres peuvent être écrits sur ce sujet. L'évolution n'est pas seulement la spéciation et les limites des espèces sont plus ou moins arbitraires. À propos de Tchernobyl - lisez également [ce] papier (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2677413/).
Wow, on vous a dit BS complet. :-(
Je pense que BS est un mot doux pour ce genre de tromperie totale (ie. LIES).
Cela ressemble au genre de choses que vous apprenez à l'Université Oral Roberts (étant une caricature totale de ce que dit réellement la théorie de l'évolution ...).
Je pense que la question dans sa forme actuelle est trop vaste. Le «fait» sur les animaux autour de Tchernobyl est aussi à peu près un homme de paille géant, les radiations augmentent certainement le taux de mutation pour les animaux exposés, mais vous ne vous attendez toujours pas à ce que de nouvelles espèces se développent dans ces délais extrêmement courts. L'évolution prend beaucoup de temps, elle ne se fait pas du jour au lendemain.
Je voulais qu'il soit un peu plus large que d'habitude pour obtenir une bonne réponse et avoir une bonne entrée de recherche pour Google :)
Deux réponses:
#1
+16
Larian LeQuella
2012-01-08 00:54:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mon ami Brightblades a raison sur un point. Il semble que votre professeur travaillait sur une caricature de ce que dit réellement la théorie de l'évolution. Tout d'abord, vous devriez lire l'excellente réponse de Sklivvz à cette question. Maintenant, pour parler de l'éléphant dans la pièce, l ' accident de Tchernobyl ne s'est produit qu'en 1986. C'était il y a seulement 26 ans . Dans ce laps de temps, les effets perceptibles sur une population animale ne seraient vraiment pas du tout perceptibles. De plus, le article cité par Marta Cz-C montre en fait qu'il y a eu quelques changements (dans les champignons, pas chez les animaux).

les champignons semblent interagir avec les rayonnements ionisants différemment des autres habitants de la Terre. Des données récentes montrent que les espèces fongiques mélanisées comme celles du réacteur de Tchernobyl réagissent aux rayonnements ionisants avec une croissance accrue. Les champignons colonisent les stations spatiales et s'adaptent morphologiquement aux conditions extrêmes. L'exposition aux radiations provoque une régulation positive de nombreux gènes clés, et une voie de recombinaison inductible médiée par la microhomologie pourrait être un mécanisme potentiel d'évolution adaptative chez les eucaryotes.

Lisez le reste de l'article pour plus d'informations sur la façon dont il y a eu quelques autres petits changements dans les champignons à Tchernobyl ainsi que dans d'autres endroits à travers le monde.

Je vais maintenant répéter un tas de trucs d'une de mes pages Web qui parle de l'évolution. Cette page Web est conçue principalement pour traiter des arguments créationnistes, cependant, la caricature est si sévère qu'elle le justifie. Comme je l'ai dit précédemment, l'évolution est un phénomène de population .

L'évolution agit sur la variation héréditaire des caractéristiques, et vous ne pouvez avoir de variation de ce type qu'au sein d'une population. Un seul organisme individuel, du moins s'il s'agit d'un eucaryote multicellulaire, a un génome fixe. Il ne peut pas changer ce dont il a hérité. Mais un grand nombre d'organismes peuvent tous avoir des génomes différents et peuvent diffuser des variations par héritage à la génération suivante. C'est sur la population dans son ensemble qu'agit l'évolution, avec divers mécanismes entrant en jeu pour supprimer certaines variations de la population, et propulser d'autres variations à la dominance numérique au sein de la population. Les organismes en question font toujours partie de cette population, et en une génération, ces organismes ne changent pas. Mais dès qu'une nouvelle génération est produite, la diffusion de la variation peut entraîner l'apparition d'une nouvelle caractéristique chez un ou plusieurs membres de cette population. Si cette nouvelle caractéristique conduit à un plus grand succès reproducteur pour l'organisme qui la possède, cette caractéristique se propage à travers la population, car de plus en plus de futurs descendants en héritent. Au fil du temps, la population change et de plus en plus d'organismes dotés de nouvelles fonctionnalités apparaissent au sein de cette population.

Comprenant les bases de l'héritage et les mécanismes de changement (gènes), nous avons tout ce qui est nécessaire pour l'apparition d'événements de cladogenèse. Divisez une population d'organismes vivants de taille décente en deux, et appelons ces nouvelles populations séparées A et B. Maintenant, érigeons une barrière entre la population A et la population B, afin que les individus de l'un ne puissent pas se reproduire avec les individus de l'autre. Cette barrière peut être un obstacle physique insurmontable, par exemple, mais ce n'est pas nécessairement la seule forme qu'une telle barrière peut prendre. Maintenant, tout d'abord, il n'y a aucune raison de penser que la population A et la population B commenceront dans des états identiques pour commencer. Après tout, ces deux populations étaient dérivées d'une population originale comprenant de nombreux organismes avec des génomes différents, et la probabilité que la population A et la population B soient identiques au début de ce processus est extrêmement faible. Ensuite, une fois que notre barrière est érigée et que nos populations sont autorisées à se reproduire séparément à partir de là, il n'y a aucune raison de penser que ces populations évolueront dans la même direction à long terme. En effet, il est beaucoup plus probable qu'ils seront soumis à différentes influences environnementales et écosystémiques, et ces différentes influences environnementales et écosystémiques façonneront l'hérédité à long terme de ces populations. En effet, c'est tout ce que la sélection naturelle EST - c'est un terme unique et concis utilisé pour résumer toutes ces influences environnementales et écosystémiques de manière succincte, et pour encapsuler en outre le fait que ces influences affectent l'héritage des caractéristiques au sein d'une population sur le long terme.

En conséquence, deux populations d'organismes vivants séparées, qui proviennent d'une seule population, divergeront l'une de l'autre. Si les influences existantes sur ces deux populations sont suffisamment différentes, cette divergence se produira plus rapidement. Finalement, nous arriverons à un point où ces deux populations deviennent suffisamment divergentes l'une de l'autre pour que les individus de la population A ne puissent plus produire de progéniture viable avec des individus de la population B, et vice versa. Lorsque cela se produit, nous avons un événement de spéciation. En effet, cela a été observé dans la nature ET en laboratoire, et a été documenté dans les articles scientifiques pertinents. Donc, si quelqu'un souhaite affirmer qu'il existe des «barrières magiques» à la spéciation ou à d'autres événements de cladogenèse, alors la réalité n'est pas d'accord.

Vous n'aurez pas d'animaux donnant naissance à des animaux radicalement différents en tant que résultat du rayonnement. La plupart des modifications apportées aux radiations n'apporteront de toute façon aucun avantage particulier à un animal. En outre, un changement peut également dépendre d'un changement antérieur et nécessiter de nombreuses générations pour se manifester pleinement. Tout cela a été démontré par l’expérience d’évolution à long terme menée par Richard Lenski à la Michigan State University.

Donc, en substance, votre professeur avait tout simplement tort . Quant aux résultats des 20 dernières années, nous en apprenons toujours plus. Par exemple, il y a eu une capacité explosive dans l'analyse et le séquençage de l'ADN, qui n'a fourni que plus de soutien pour la théorie de l'évolution. Un mécanisme dont Charles Darwin n'aurait pu avoir aucune idée à son époque, mais qui conforte parfaitement ses conclusions. Encore une fois, lisez la réponse fournie par Skeptics.

+1 Excellente réponse, mais une note technique mineure sur la partie barrières de votre exemple de spéciation. Celles-ci ne sont pas nécessaires et la [spéciation sympatrique] (http://en.wikipedia.org/wiki/Sympatric_spaluation) est actuellement un domaine de recherche assez actif. La réponse pourrait donc induire les gens en erreur en leur faisant croire qu'une barrière physique est nécessaire pour la spéciation alors qu'elle ne l'est pas.
#2
+1
aliential
2017-12-18 04:39:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La plus grande avancée depuis que vous avez étudié l'évolution a peut-être été le séquençage de l'ADN et son analyse et son décodage exhaustifs par des ordinateurs et des mathématiciens.

Auparavant, les preuves de l'évolution étaient géographiques, anatomiques, génétiques, fossiles et une variété d'autres preuves.

Aujourd'hui, il existe également une vaste bibliothèque d'informations génétiques.

Vous, juges. la police, les médecins et les familles font tous confiance aux tests génétiques pour la filiation, ils fournissent une preuve irréfutable des relations familiales.

Voici 33000 espèces séquencées. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/genome/browse/#!/overview/

Si un seul d'entre eux montrait qu'il était apparu spontanément et n'était pas lié dans un arbre évolutionnaire, les gens seraient étonnés, l'évolution aurait été réfutée, 2 + 2 feraient 7, les gens seraient confus.

Heureusement, toutes les 33000+ espèces séquencées récemment depuis 2000 ont prouvé une relation héréditaire entre toutes les espèces dans un arbre évolutionnaire très ordonné et hyérarchique. Ils trouvent là où de nombreux gènes apparaissent, comment les humains se diversifient et de nouveaux gènes sont apparus, quels gènes nous partageons avec les mammifères, les lézards et les poissons.

C'est un peu comme avoir 33000 tests de pathologie médico-légale tous en accord que l'évolution est bien réelle, c'est comme la chaîne de blocs de bit torrent, le code ADN est une méthode très puissante pour comprendre les relations évolutives avec une précision et des statistiques massives profondeur.

De grandes surprises dans l'évolution se sont également produites depuis 20 ans, comme l'ADN néandertalien chez l'homme, la découverte de dinosaures à plumes et de nombreuses espèces de dinosaures volants, des fossiles de stromatolites vieux de 4,6 milliards d'années, et bien d'autres.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...