Question:
Existe-t-il un mécanisme biologique d'évolution codé dans notre ADN?
J.Todd
2014-08-31 18:55:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tout au long du lycée, je me souviens avoir appris la théorie de l'évolution de Darwin comme si elle était quasi-réalité. Mais quelque chose semblait toujours faux dans les idées présentées.

  • Survie du plus apte
  • Mutation aléatoire
  • Sélection naturelle

Toutes ces choses semblent expliquer une certaine marge de progrès évolutif, mais je suis toujours resté sceptique quant au fait que les caractéristiques extrêmement complexes de la vie auraient pu se former à partir de ces seules méthodes, même après des centaines de millions d'années.

Voici ce que je remarque:

Chaque fois qu'une espèce a besoin de développer une fonctionnalité spécifique pour survivre, elle a développé cette fonctionnalité, et cette fonctionnalité précisément.


Je vais utiliser cet exemple:

Les tortues sur une île où les arbustes poussaient plus haut ont développé des cous plus longs, pour atteindre les feuilles.

J'imagine cette tortue regardant cette nourriture et souhaitant inconsciemment y accéder, en se fatiguant constamment, pendant toute sa vie.


Il me semble plausible que nous (la vie avancée) pourrions avoir un mécanisme biologique pour «écrire» les modifications nécessaires soit dans notre propre ADN soit dans notre ADN reproducteur au fil du temps, déclenchant des développements évolutifs très spécifiques nécessaire à notre survie sans compter sur la mutation aléatoire.

Ma question:

Est-ce possible? Existe-t-il un mécanisme similaire à notre connaissance? Sinon, comment expliquer autrement tant de sauts d'évolution spécifiques (avancés)?

Vous essayez de "bootstrap" votre étude de ce matériel, et il n'y a rien de mal à cela, mais saisir un article ou deux aiderait à éliminer rapidement certaines de ces erreurs (par exemple, "Chaque fois qu'une espèce a besoin du développement d'un caractéristique spécifique pour survivre, il a développé cette caractéristique, et cette caractéristique précisément »).
(http://www.amazon.com/Why-Evolution-True-Jerry-Coyne-ebook/dp/B001QEQRJW/ est également un excellent point de départ, par exemple)
«Chaque fois qu'une espèce a eu besoin de développer une caractéristique spécifique pour survivre, elle a développé cette caractéristique, et cette caractéristique précisément. C'est faux - l'histoire de la vie est une histoire de * échecs * incroyablement nombreux pour développer ce qui était nécessaire. La grande majorité de toutes les espèces * n'a pas réussi à développer * ce qui les maintiendrait en vie - c'est-à-dire qu'elles ont disparu! Et ceux qui ont développé la fonctionnalité nécessaire ont souvent développé une version "assez bonne", qui est loin d'être "précise".
@Chelonian Je vais laisser cette ligne pour éviter de falsifier les parties de réponses qui y répondent, mais pour mémoire, je suis d'accord, c'était une erreur. «Dans de nombreux cas ...» est le libellé que j'aurais dû utiliser.
@jt0dd Même "dans de nombreux cas ..." est, bien que strictement vrai, sans doute trompeur. Qu'en est-il, "Dans peut-être 0,1% des cas ..."? (Le nombre d'espèces éteintes "sur Internet" semble être de 99,9%, mais je cherche une référence pour cela.). Et bien sûr, trouver ces 0,1% de cas qui «fonctionnaient» comme une raison de douter de l'évolution par sélection naturelle, c'est un peu comme être surpris que des gouttes de pluie tombent * par hasard * dans un verre à liqueur sur un champ pendant une longue et averse torrentielle.
Toutes ces tortues qui regardent les buissons ne les "feraient" pas développer des cous / pattes / quoi que ce soit. Ce qui se passerait, c'est que sur un long intervalle de temps, de petites variations aléatoires de la longueur du cou donneraient à ceux qui ont un cou plus long un avantage de survie par rapport aux tortues à cou plus court, de sorte que les tortues à long cou survivraient et se reproduiraient. Au fil du temps, la variation aléatoire continue de la longueur du cou continuerait à favoriser la survie et la reproduction des tortues à long cou jusqu'à ce que toutes les tortues de l'île aient un cou plus long. Les éléments clés sont «au fil du temps» et «de petites variations aléatoires».
Wow, même les commentaires sur cette question sont longs :) Les scientifiques n'aiment vraiment pas la [téléologie] (https://en.wikipedia.org/wiki/Teleology)
Huit réponses:
#1
+42
Michael S Taylor
2014-08-31 21:57:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cette réponse entière sera longue, alors lisez d'abord la partie courte, puis lisez le reste si vous (ou quelqu'un d'autre) êtes curieux. Les citations sont incluses dans la longue section. Je peux inclure des citations supplémentaires dans la courte section si nécessaire.

Longue histoire courte

Votre question touche à certaines idées fausses courantes sur la façon dont le processus évolutif. Les organismes ne «veulent» pas développer des traits. Les traits évoluent à travers les processus biologiques de mutation aléatoire et de sélection naturelle.

Les organismes ne "veulent" pas faire évoluer des traits. (Eh bien, d'accord, j'aimerais faire évoluer une paire de mains supplémentaire mais ce n'est pas possible.) La sélection naturelle fonctionne en modifiant les traits existants. Votre tortue peut regarder tout ce qu'elle veut de la nourriture hors de portée, mais elle n'évoluera pas avec un cou plus long. Au lieu de cela, une variation naturelle existe entre les longueurs de cou des tortues en raison de la variation des gènes qui déterminent les caractéristiques liées à la taille globale de la boîte. Les personnes au cou plus long peuvent être en mesure d'obtenir un peu plus de nourriture, de vivre un peu plus longtemps et de se reproduire un peu plus. Ils transmettront leurs gènes à leur progéniture, alors peut-être qu'une plus grande partie de leur progéniture aura également un cou plus long. Sur de nombreuses générations, les tortues peuvent avoir un cou un peu plus long.

Une idée fausse courante est que les traits des organismes sont précisément adaptés à un besoin spécifique. Ils ne le sont pas, pour plusieurs raisons. Premièrement, la sélection naturelle se produit par rapport à l'environnement actuel. Les adaptations qui fonctionnent bien dans un environnement peuvent ne pas être aussi utiles dans un autre environnement. Les environnements sont rarement stables au cours du temps de l'évolution, de sorte que les traits sont sujets à des changements constants.

Ensuite, comme mentionné ci-dessus, la sélection naturelle ne peut fonctionner que sur les traits présents. Alors qu'un jeu de bras supplémentaire serait pratique, je suis un tétrapode. Mes quatre appendices, ainsi que les appendices de tous les autres tétrapodes, remontent à notre ancêtre commun. Les appendices de tous les tétrapodes sont des modifications de ce trait ancestral.

Enfin, les organismes n'ont pas "échantillonné" tout le domaine des mutations et combinaisons de mutations possibles. En d'autres termes, une certaine mutation ou un ensemble de mutations pourrait en fait être capable d'améliorer de manière adaptative un trait particulier dans l'environnement actuel, mais, si les mutations ne se produisent jamais, alors l'amélioration ne peut jamais se produire.

Nous avons seulement besoin se regarder pour se rendre compte à quel point nous sommes imparfaitement adaptés. Nous avons mal au dos et aux genoux parce que notre corps n'a pas été conçu pour marcher debout. Nous avons évolué à partir d'organismes quadrupèdes. Cela s'est produit si récemment que les changements dans la structure de nos genoux et de notre dos n'ont pas encore évolué (et peut-être jamais). Recherchez sur Internet le test de la vue "angle mort". Nous avons une masse de vaisseaux sanguins à devant la rétine de nos yeux, ce qui réduit notre acuité visuelle. Nous devons souvent nous faire arracher les dents de nos mâchoires parce que l'aplatissement de notre visage (par rapport à nos ancêtres australopithiques) a raccourci nos mâchoires. Nous n'avons pas autant de place pour nos dents mais nous n'avons pas fait évoluer un nombre réduit de dents.

Quant à la technologie humaine étant capable d'apporter des changements directs à notre ADN pour améliorer notre adaptabilité, je dirais non. Même si je n'ai pas la capacité de voir dans l'avenir, la complexité de notre génome, et plus précisément la façon dont les gènes sont régulés, me suggère que ce serait une tâche très intimidante, voire impossible. Voir la longue réponse ci-dessous pour en savoir plus sur les gènes régulateurs, mais l'essentiel est qu'un petit ensemble de gènes régulateurs contrôle la plupart des autres gènes (y compris d'autres gènes régulateurs). Les interactions sont extrêmement complexes et nous avons une compréhension détaillée de très peu de ces interactions. Je suppose que le fait d'affecter un tel gène de manière «positive» est très susceptible d'avoir de nombreuses conséquences négatives involontaires.

Voici quelques idées mathématiques simples et autres pour vous montrer comment les mutations peuvent conduire aux nombreux traits adaptatifs que vous voyez dans la diversité de la vie sur terre.

Longue histoire

Comment expliquer autrement tant de sauts d'évolution spécifiques (avancés)?

Des mutations se produisent au hasard dans tout le génome. La plupart des mutations seront neutres. Autrement dit, ils ne sont ni mauvais ni bons d'un point de vue évolutif. Les mutations sont neutres car le génome de la plupart des organismes n'est pas fonctionnel. Les mutations qui se produisent dans les régions fonctionnelles de l'ADN (c'est-à-dire, les régions codant pour la protéine et les régions associées) sont plus susceptibles d'être préjudiciables (mauvaises) car la mutation peut affecter négativement la fonction de la protéine ou même la capacité de produire la protéine. Cependant, certaines mutations sont bénéfiques. La mutation peut en fait améliorer la fonctionnalité de la protéine ou même produire de nouvelles protéines.

Quelques facteurs doivent être pris en compte concernant les mutations. Le taux de mutation est très faible. Par exemple, Kumar et Subramanian (2002) ont comparé les séquences d'ADN de 5669 gènes codant pour les protéines de 326 espèces de mammifères. Leurs résultats suggèrent que le taux de mutation moyen chez les mammifères est de 2,2 x 10 $ ^ {- 9} $ par paire de bases (pb) par an. Cela signifie qu'en moyenne, une mutation ponctuelle a changé la position de chaque nucléotide d'ADN dans le génome des mammifères un peu plus de deux fois (2,2 fois) tous les milliards (10 $ ^ 9 $ ) années. C'est beaucoup de temps!

Cependant, ce même taux se produit chez tous les individus de la population, vous devez donc tenir compte de la taille de la population des organismes. Alors, faisons un exercice simple. Considérez une espèce comme la souris de poche de roche ou un autre petit mammifère qui a un temps de génération très court. Pour cet exemple simple, supposons que la durée de génération est d'un an. Cela signifie que le taux de mutation de 2,2 x 10 $ ^ {- 9} $ par pb et par an correspondrait alors à 2,2 x 10 $ ^ {- 9} $ mutations par pb et par génération. Le temps d'une génération est important car les nouvelles mutations ne sont héritées que par reproduction.

Supposons que le génome diploïde des mammifères moyen est d'environ 6 milliards (6 x 10 $ ^ 9 $ span>) nucléotides en taille. Le nombre de mutations héréditaires qui se produisent dans une même progéniture est

$$ (6 \ times 10 ^ 9) \ times (2,2 \ times 10 ^ {- 9 }) = 13.2. $$

Ensuite, supposons qu'environ 2,5% du génome des mammifères est composé de séquences fonctionnelles transcrites qui peuvent affecter le phénotype (les traits de l'organisme). Cela signifie que, de toutes les mutations qui se produisent dans chaque progéniture à chaque génération, environ 2,5% pourraient potentiellement affecter le phénotype. Autrement dit,

$$ 13,2 \ times 0,025 = 0,33. $$

Encore un petit nombre. Mais, maintenant, nous devons tenir compte de la taille de la population. Les petits mammifères, comme les souris et les campagnols, ont généralement de grandes tailles de population. Supposons que la population de souris de poche renferme 100 000 individus reproducteurs. Si tel est le cas, alors

$$ 0,33 \ fois 100 000 = 33 000, $$

qui est le nombre de nouvelles mutations héréditaires qui pourraient survenir dans la population. La plupart de ces mutations seront préjudiciables et éliminées de la population par sélection naturelle, mais si même une petite fraction de ces nouvelles mutations est bénéfique, la sélection naturelle peut entraîner une augmentation rapide de la fréquence de ces mutations bénéfiques dans la population au cours des générations futures.

Chez l'homme, Nachman et Crowell (2000) ont estimé que le taux de mutation moyen était de 2,5 x 10 $ ^ {- 8} $ mutations par pb par génération (pas par année), en comparant les génomes des humains et des chimpanzés. Si nous supposons la même taille de génome et la même taille effective de population humaine de 500 000 individus, l'application des mêmes calculs suggère que 1 875 000 nouvelles mutations qui affectent potentiellement le phénotype se produisent dans la population humaine à chaque génération. Encore une fois, seuls certains d'entre eux seront bénéfiques, mais c'est toujours la possibilité d'un certain nombre de nouvelles mutations bénéfiques. En termes d'évolution, une souris ou une génération humaine est un clin d'œil.

Combien de temps faudrait-il pour qu'une mutation bénéfique se propage dans une population? Cela dépend de deux choses. Dans quelle mesure la mutation (appelée force de sélection, s ) et la taille de la population sont-elles bénéfiques? Pour estimer combien de temps il faudrait à une mutation bénéfique pour se propager dans une population, nous pouvons utiliser la formule,

$$ t = \ frac {2} { s} \ mathrm {ln} (2N_e), $$

$ t $ est le temps en générations, $ s $ est la force de la sélection, et $ N_e $ est la taille effective de la population (nombre d'individus reproducteurs). Pour la force de la sélection, supposons que $ s = 0,01 $ , qui est une sélection naturelle faible mais positive. Pour en revenir à nos souris de poche avec $ N_e = 100 000 $ , alors la mutation bénéfique se propagerait dans toute la population en seulement 2441 générations (rappelez-vous, nous parlons d'évolution temps donc 2000 ans n'est rien). Si $ N_e = 10 000 $ , la mutation se propage en 1981 seulement. Si nous augmentons la force de la sélection t 0,2, alors les temps sont de 122 et 99 ans pour des populations de 100 000 et 10 000 ans, respectivement.

Ces calculs du «dos de la serviette» montrent à quelle vitesse, même faiblement des mutations bénéfiques peuvent apparaître et se propager dans une population. Pourtant, cela n'inclut pas d'autres types de mutations comme les duplications de gènes qui peuvent également permettre à de nouvelles protéines d'évoluer. Par exemple, la capacité humaine à voir les couleurs rouges est due à une simple duplication de gène (Nathans et al. 1996 et les références y figurant). Cette duplication explique également la forme courante de daltonisme rouge-vert.

Ouf!

Il y a encore plus dans notre histoire mutationnelle. Considérez les humains et les chimpanzés, qui sont presque identiques d'un point de vue génétique (entre 96 et 99% selon la façon dont vous le calculez) mais ils semblent très différents. Si les humains et les chimpanzés ont divergé de leur ancêtre commun au cours des cinq derniers millions d'années, comment pourraient-ils différer autant? Cette question a été initialement postée par [King et Wilson (1975)]. Ils ont fait valoir que les mutations des protéines structurelles (comme celles qui composent les os et les muscles) ne seraient pas suffisantes pour expliquer les différences phénotypiques entre les humains et les chimpanzés. La proposition selon laquelle les gènes régulateurs sont la clé pour comprendre les grandes différences. Les gènes régulateurs sont ceux qui contrôlent d'autres gènes, en les activant ou désactivant ainsi que d'autres fonctions importantes. Les modifications des gènes régulateurs peuvent entraîner des modifications assez rapides du phénotype.

Cette compréhension a conduit au vaste (et fascinant) domaine de la biologie évolutionniste du développement. Ce domaine se concentre sur la façon dont les mutations dans les gènes régulateurs associés au développement (de l'embryon à l'adulte) ont eu un impact évolutif à long terme. Le domaine est riche en exemples, mais un autre est associé aux pattes de canard et aux ailes de chauve-souris. Commençons par l'embryon. La plupart des embryons de vertébrés ont des membranes entre les doigts (doigts et orteils) à un stade précoce de leur développement. Pour la plupart des vertébrés, les membranes sont perdues plus tard au cours du développement. Les petits lambeaux de peau que vous avez entre vos doigts sont les restes de vos membranes embryonnaires.

Un ensemble de gènes régulateurs appelés BMP (et quelques autres) sont responsables de la perte de la membrane chez les vertébrés. Cependant, à travers différents ensembles de mutations, les BMP ne sont pas capables de fonctionner dans les pattes de canard et les mains de chauve-souris. Ainsi, ils se retrouvent tous les deux avec des membranes entre leurs doigts ( Weatherbee et al. 2006). Ainsi, deux mutations différentes bloquent le même ensemble de gènes du développement, conduisant à de nouvelles adaptations chez deux types très différents de vertébrés. Un dernier exemple est l'évolution des plumes d'oiseaux à partir des écailles. Comme vous le savez peut-être, les oiseaux sont issus des dinosaures. Il s'avère que les plumes d'oiseaux et les écailles d'alligator (les alligators sont les oiseaux les plus proches vivants parents) utilisent les mêmes gènes régulateurs pour se développer. Les gènes sont BMP2 et SHH (sonic hedgehog pour les fans de l'ancien jeu vidéo) ( Harris et al. 2002). D'autres gènes régulateurs sous-tendent les différents types de plumes, comme les plumes duveteuses et les plumes de vol (Harris et al. 2002).

Littérature citée

Harris, M.P. et coll. 2002. Shh-Bmp2 Module de signalisation et origine évolutive et diversification des plumes. Journal of Experimental Biology 294: 160-178.

King, M.-C. et A.C. Wilson. 1975. Evolution à deux niveaux chez les humains et les chimpanzés. Science 188: 107-116.

Kumar, S. et S. Subramanian. 2002. Taux de mutation dans les génomes de mammifères. Actes de la National Academy of Sciences USA 99: 803-808.

Nachman, M.W. and S.L. Crowell. 2000. Estimation du taux de mutation par nucléotide chez l'homme. Génétique 156: 297-304.

Weatherbee, S.D. et coll. 2006. La rétention de sangles interdigitales dans les ailes de chauve-souris illustre les changements génétiques sous-jacents à la diversification des membres des amniotes. Actes de la National Academy of Sciences USA 103: 15103-15107,

J'ai posé de nombreuses (centaines de) questions sur l'échange de piles, et à maintes reprises, les gens ont élevé la barre, m'étonnant de voir jusqu'où ils étaient prêts à aller pour m'apprendre tous les aspects d'une question que j'avais posée. Celui-ci vient de prendre les devants. Merci pour votre temps.
@jt0dd De rien. Je suis content que vous ayez trouvé la réponse utile.
"* Les traits évoluent à travers les processus biologiques de mutation aléatoire et de sélection naturelle. *" Pourriez-vous nous montrer quelques preuves pour cette affirmation?
#2
+12
Remi.b
2014-08-31 22:04:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

À propos de votre question

Ce type de question très basique a l'inconvénient de nécessiter une réponse très longue. En conséquence, votre question pourrait faire l'objet d'un vote serré. Je ferai de mon mieux pour vous aider, mais vous voudrez peut-être consulter une source d'information comme introduction à la biologie évolutionniste. Un livre éventuellement ou l'académie Khan peut-être.

La théorie de l'évolution de Darwin

L'expression "théorie de l'évolution darwinienne" cède facilement au malentendu car Darwin était probablement la plus importante scientifique (et l'un des premiers sinon le premier) à développer la théorie de l'évolution mais pas le seul. La théorie de l'évolution n'est plus la théorie de l'évolution de Darwin.

Qu'est-ce que la sélection naturelle? Recette Lewontin

Vous listez:

  - Survie du plus apte- Mutation aléatoire- Sélection naturelle  

C'est une liste de différents concepts qui pourraient être présents dans la biologie évolutionniste mais ce n'est rien comme une recette pour que l'évolution se produise. Cette liste, je pense, montre déjà un point que vous avez mal compris sur l'évolution. La recette Lewontin est un bon moyen pour comprendre ce qu'est la sélection naturelle et quand elle se produit. La recette de Lewontin dit que la sélection naturelle se produit chaque fois que:

  1. Les individus d'une population varient en fonction d'un trait donné
  2. Ce trait a une héritabilité (additive). Voici l'un des nombreux articles qui expliquent le concept d'héritabilité. C'est peut-être un message un peu avancé pour vous, mais en bref, cela signifie que la progéniture ressemble plus à ses parents qu'à d'autres personnes non apparentées de la population.
  3. La forme physique varie (pas nécessairement de manière linéaire) car le trait varie.

Exemple simple:

  1. Dans une population, il y a des plumes bleues et rouges
  2. La reproduction est asexuée et les stylos bleus créent d'autres stylos bleus tandis que les stylos rouges créent d'autres stylos rouges.
  3. les stylos bleus font plus de progéniture que les stylos rouges.

Dans une telle situation, la sélection naturelle se produit, ce qui entraîne une augmentation de la fréquence des plumes bleues dans la population tandis que la fréquence des plumes rouges diminuera.

Qu'est-ce que l'évolution?

L'évolution n'est pas seulement la sélection naturelle. Il est par exemple très important de considérer des événements aléatoires. L'un d'eux est la mutation , l'autre est la dérive génétique (je n'essaye pas de lister tous les paramètres qui influencent l'évolution mais seulement de vous donner une idée de pourquoi la sélection naturelle est différente de évolution dans le but d'expliquer pourquoi un trait nécessaire n'apparaît pas nécessairement). Les mutations et la dérive génétique expliquent pourquoi une espèce ne sera pas nécessairement parfaitement adaptée à son environnement.

Mutations

Au sens large, une mutation est tout changement de la séquence d'ADN. Certains changements sont plus susceptibles de se produire que d'autres, mais dans tous les cas, la probabilité de ces changements ne dépend pas de la conséquence qu'ils auront sur le phénotype (en bref, un phénotype est à quoi ressemble un individu) et sur la reproduction Succès. Les mutations se produisent donc au hasard et la mutation spécifique qui serait nécessaire dans la population peut ne pas se produire. Par conséquent, dire, si un trait est nécessaire (dans le sens de «si un trait serait bénéfique»), alors une mutation se produira pour faire exister ce trait est totalement faux. Vous serez peut-être surpris par le niveau d'adaptation de la vie mais cela ne signifie pas que ce dont ils avaient besoin a été créé dans le but d'aider ces individus à survivre mais cela signifie seulement que des mutations aléatoires se produisent, la plupart d'entre elles sont délétères (diminuent le succès reproducteur) alors que peu d'entre eux sont bénéfiques (augmentent le succès de la reproduction) et ceux qui sont bénéfiques sont plus susceptibles d'augmenter en fréquence dans la population.

Dérive génétique

Si le changement de fréquence des mutations dépendait exclusivement de la sélection naturelle, alors je n'aurais pas dit auparavant qu'une mutation bénéfique est plus susceptible d'augmenter en fréquence mais j'aurais dit qu'une mutation bénéfique augmentera en fréquence. Une explication intuitive de ce qu'est la dérive génétique peut être trouvée sur ce post. Cela vous permettra également de comprendre pourquoi une petite population subit un changement plus aléatoire de la fréquence de ses gènes qui sont une grande population.

Par conséquent, quand vous dites que vous avez remarqué que Chaque fois qu'une espèce a avait besoin du développement d'une fonctionnalité spécifique pour survivre, il a développé cette fonctionnalité, et cette fonctionnalité précisément est erronée. Vous avez seulement remarqué que les espèces ont un certain niveau d'adaptabilité si je peux le dire. Il est très difficile d'imaginer quelle nouvelle mutation serait bénéfique pour un individu donné dans une population mais il existe en réalité de nombreuses mutations bénéfiques qui ne se sont jamais produites ou qui ont disparu à cause de la dérive génétique. De plus, comme cela est sous-entendu dans la recette de Lewtontin, différents individus ont des traits différents qui donnent lieu à un succès de reproduction différent. Si vous ne considérez pas les mutations qui ne se sont jamais produites, mais uniquement vers des sites du génome qui sont polymorphes (où différentes variantes existent dans la population), alors il vaut la peine de savoir que tout individu est porteur de nombreuses variantes délétères. Ces mutations délétères expliquent de nombreuses maladies génétiques. Non, nous ne sommes pas parfaits.

Encore une fois à propos de votre question

J'espère que cela vous aidera un peu. Mais il me faudrait des jours pour expliquer davantage ce qu'est l'évolution. C'est un peu le domaine de la biologie. Votre question est un peu trop large et comme je l'ai dit au début, vous devriez chercher des informations par vous-même et revenir sur ce site avec une question à laquelle on pourra répondre plus rapidement.

J'espère que cela vous aidera!

Sortir de son contexte la déclaration «les mutations se produisent au hasard» n'a guère de sens. Ce que je voulais dire ci-dessus, c'est que la probabilité qu'une mutation donnée ait un effet particulier est indépendante du besoin de la lignée ou si vous préférez indépendante de ce qui entraînera une meilleure aptitude pour le porteur. Si vous pouvez clarifier ce pour quoi vous voulez exactement des preuves, veuillez simplement ouvrir un nouveau message et poser votre question.
Pour être précis, je n'ai pas dit dans mes commentaires ci-dessus que "les mutations se produisent indépendamment des changements environnementaux" parce que la phrase "les mutations se produisent indépendamment" n'est pas claire. En règle générale, le taux de mutation peut être affecté (de manière adaptative et non adaptative) par les changements environnementaux. Si vous êtes en mesure de poser une question précise, veuillez le faire dans un autre message.
Voici deux références (parmi tant d'autres). Le taux de mutation est affecté de manière adaptative par les facteurs de stress ([Mutagenèse induite par le stress chez les bactéries] (http://www.sciencemag.org/content/300/5624/1404.short). Notez que la plupart des exemples dont j'ai entendu parler jusqu'à présent sont préoccupants. dans le taux de mutation dans les plantes comme stratégie de couverture de pari) et la radioactivité (un type de changement environnemental) affecte le taux de mutation ([Taux de mutation induite par les radiations] (http://www.researchgate.net/publication/18894543_Uniformity_of_Radiation-induced_Mutation_Rates_among_Different_Species) ).
Vous serez banni parce que vous ne respectez pas les règles. Poser des tonnes de questions de suivi (et finalement peu claires) dans les commentaires ne respecte pas non plus les règles. Je ne répondrai pas à d'autres questions dans les commentaires à moins que vos commentaires ne soient plus sur le sujet.
Je suis désolé mais l'OMI, vous êtes extrêmement basée sur les opinions, vous connaissez peu ou pas la biologie évolutive et pensez pourtant que vous pouvez réfuter certaines de ses déclarations. Veuillez simplement suivre un cours d'introduction à la biologie évolutive (comme je l'ai déjà suggéré à plusieurs reprises) et arrêtez de nous harceler avec vos commentaires imprécis et sans fin. Je signale votre dernier commentaire (même si j'aurais préféré signaler certains de vos commentaires qui ont maintenant été supprimés). Désolé et bonne chance dans votre recherche de connaissances.
Les commentaires ne sont pas destinés à poser des questions qui n'entrent pas dans le cadre de la question initiale. Ouvrez simplement un nouveau message. Et comme conseil général (que je vous ai déjà donné à quelques reprises), vous devriez essayer de comprendre en quoi consiste la biologie évolutionnaire avant d'essayer de la réfuter. Prenez juste un cours d'introduction à la biologie évolutionniste.
"* Les commentaires ne sont pas destinés à poser des questions qui n'entrent pas dans le cadre de la question initiale. *" Je vous demande votre réponse à la question. est le cas).
Au modérateur, pourquoi avez-vous supprimé mon avant-dernier commentaire?
#3
+7
swbarnes2
2014-08-31 22:31:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Version à réponse courte:

Il me semble plausible que nous (la vie avancée) pourrions avoir un mécanisme biologique pour «écrire» les modifications nécessaires soit dans notre propre ADN, soit dans notre ADN reproducteur au fil du temps , déclenchant les développements évolutifs très spécifiques nécessaires à notre survie sans compter sur une mutation aléatoire.

Non, ce n'est pas le cas. Malgré ce que vos sentiments vous disent, malgré ce que vous souhaiteriez que le cas soit, il n'y a aucune preuve en biologie moléculaire pour suggérer qu'un tel mécanisme existe, il n'y a aucune preuve qu'un tel mécanisme est nécessaire pour expliquer les différents phénotypes que nous voyons.

Cela répond à ma question de la manière la plus directe, mais je vais donner la bonne réponse à celle qui montre un effort et des détails extrêmes, avec d'excellentes explications. Merci pour cela, néanmoins.
Je conviens que les réponses les plus longues sont plus détaillées et plus utiles, mais force est d’admettre qu’il est difficile de donner une description détaillée d’un mécanisme qui n’existe pas.
Je ne critiquais pas cette réponse, expliquant seulement que je pensais que la plus détaillée méritait davantage la récompense. Cependant, +1.
#4
+5
Level River St
2014-09-01 02:47:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chaque fois qu'une espèce a besoin de développer une fonctionnalité spécifique pour survivre, elle a développé cette fonctionnalité, et cette fonctionnalité précisément.

Cette déclaration est clairement fausse. Les dinosaures n'ont pas développé ce dont ils avaient besoin, n'est-ce pas?

Il s'est avéré qu'à cette occasion, les mammifères étaient les mieux adaptés aux conditions de l'époque, tout comme les poissons avait réussi à prendre le dessus sur les grands arthropodes et les ammonites auparavant.

Avec le recul, de nombreuses solutions de la nature semblent merveilleusement élégantes, mais elles ont été trouvées par chance sous une pression intense pour survivre. Le fait que notre œil est conçu avec des vaisseaux sanguins sur le devant de la surface optique au lieu du dos est un exemple de conception qui aurait pu être mieux réalisée si elle avait été pensée à partir de zéro. De nombreuses caractéristiques résiduelles des générations précédentes persistent, même si elles ne sont plus nécessaires. Notez que les poissons plats éclosent avec les yeux sur les côtés opposés de leur tête et un œil migre ensuite pour être du même côté que l'autre, et les embryons de baleine qui ont des dents qui ont disparu au moment de leur naissance, etc.

La sélection naturelle est une combinaison de mutations chanceuses qui correspondent aux conditions actuelles. C'est un monde difficile. Même les plantes s'étranglent, comme on peut le voir sur cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=aNjR4rVA8to

La tortue n'a pas eu beaucoup de temps pour regarder avec envie les feuilles qu'il ne pouvait pas atteindre. Une autre tortue avec un cou légèrement plus long est venu les manger. Et il est devenu plus grand et plus fort et s'est battu avec la première tortue, alors il a pu s'accoupler avec toutes les femelles. Et donc la prochaine génération de tortues avait un cou plus long que la précédente.

Avec nos vies confortables, il est facile d'oublier ce qu'est une nature de lutte. La raison en est que les humains en tant qu'espèce ont développé l'arme la plus dévastatrice de toutes: la coopération. Par rapport à la plupart des autres organismes, nous traitons assez bien les autres individus de la même espèce (la plupart du temps) et nous nous apprenons les uns aux autres à faire les choses. Alors que certaines autres espèces coopèrent entre les individus, les humains ont porté cela à un tout autre niveau. En conséquence, nous avons pu éradiquer de nombreuses espèces qui nous menacent et mettre sous contrôle de nombreuses autres espèces qui nous sont utiles.

Si vous voulez savoir pourquoi cela ne s'est pas produit auparavant: les humains ont évolué à partir d'une créature ressemblant à un singe qui, en raison de changements dans son environnement, est descendue des arbres et a commencé à marcher sur le sol. Cette créature avait alors les mains libres pour utiliser des outils, et par pur hasard, cette combinaison de facteurs rendait un cerveau plus grand avantageux, donc cette créature (qui était déjà sociale, comme les singes mais contrairement aux poulpes, l'une des rares autres créatures bénies avec cette capacité pour effectuer des manipulations complexes) est devenu encore plus intelligent et a commencé à éduquer sa progéniture sur la façon de contrôler son environnement.

Il n'y a rien en biologie qui permette de diriger la mutation des gènes. Enfin, la technologie humaine s'est développée au point où il peut être possible de modifier directement les gènes. Cependant, il existe des problèmes éthiques importants concernant l'utilisation de cette technologie. La résiliation d'un être humain "imparfait" est mal vue car on considère que tous les membres de l'espèce devraient avoir les meilleures chances de survivre. En outre, on ne sait pas du tout s’il existe réellement un gène "défectueux". Par exemple, les porteurs du gène responsable de la drépanocytose ont une résistance accrue au paludisme.

Quoi qu'il en soit, bien avant que les humains ne puissent manipuler directement les gènes, ils étaient capables de produire des changements massifs dans le phénotype des chiens en un nombre remarquablement petit de générations. Il existe une race de chien adaptée à toutes les utilisations possibles. Une conséquence malheureuse est que le pool génétique de chaque race est plutôt petit, ce qui entraîne des maladies spécifiques à la race. Si ces races étaient laissées seules, il faudrait plusieurs générations pour que les mutations permettent à leurs génotypes de se diversifier à nouveau. Et qui sait à quoi ressemblerait l'animal final?

Il me semble plausible que nous (vie avancée) pourrions avoir un mécanisme biologique pour «écrire» les modifications nécessaires dans soit notre propre ADN ou notre ADN reproducteur au fil du temps, déclenchant les développements évolutifs très spécifiques nécessaires à notre survie sans compter sur une mutation aléatoire.

Là Il n'y a aucune preuve d'un tel mécanisme, et il est très difficile de savoir comment une mutation pourrait être prouvée bénéfique sans être testée dans l'environnement. Ce qui existe, c'est un moyen de mélanger et d'apparier les gènes, afin que les meilleurs puissent se propager dans toute la population. Les organismes unicellulaires le font par divers moyens. Pour les organismes multicellulaires, la façon de faire est la reproduction sexuée.

Le coût est énorme. Regardez une plante à fleurs. Cette fleur a évolué exclusivement pour permettre la pollinisation, généralement par les insectes. Dans certains cas, pratiquement toute l'énergie de la plante est consacrée à la fabrication de cette fleur et relativement peu à la fabrication des graines. Les plantes ont un problème particulier à échanger des gènes car elles ne bougent pas. Les animaux stationnaires, comme la bernache, ont également des problèmes similaires. La bernache résout ce problème en ayant un «pénis» plusieurs fois plus long que sa longueur corporelle afin de pouvoir copuler avec son voisin sans bouger de sa tache. Chez l'homme, la moitié de la population est de sexe masculin et donc incapable d'avoir une progéniture.

La reproduction asexuée est beaucoup plus efficace pour produire une progéniture mais ne permet pas l'échange de gènes. Les descendants sont des clones de leur parent et ont donc les mêmes forces et faiblesses génétiques. La reproduction asexuée existe, même chez certains animaux, mais la reproduction exclusivement asexuée empêcherait la propagation de mutations bénéfiques. C'est pourquoi les organismes investissent tant d'énergie dans le sexe.

Les pucerons sont un bon exemple d'un animal qui se reproduit à la fois sexuellement et asexuellement. En période de forte croissance de l'année, les pucerons se reproduisent de manière asexuée et naissent en fait comme des femelles déjà enceintes! Lorsque la disponibilité de la nourriture ralentit, ils passent au système de reproduction sexuée plus lent avec des hommes et des femmes.

Chez de nombreux animaux, les mâles doivent démontrer leur bonne santé afin de pouvoir s'accoupler avec les femelles (qui sont exigeantes, car elles doivent assumer le coût d'élevage des petits.) Chez de nombreux grands mammifères herbivores, c'est fait. par des hommes qui se battent. Les oiseaux mâles affichent souvent leur santé par un plumage élaboré, l'exemple classique étant le paon. On peut se demander si un gaspillage de ressources aussi visible est vraiment bénéfique pour l'espèce, mais les femelles ont évolué pour sélectionner les mâles de cette manière. Chez certains poissons, il n'y a qu'un seul mâle dans un groupe, et quand quelque chose lui arrive, la femelle la plus en bonne santé change de sexe pour devenir un mâle.

Donc, si un organisme était capable de programmer ses propres gènes, pourquoi investir autant d'énergie dans la reproduction sexuée?

En réponse à la dernière question, la réponse est que ça fait du bien. :)
@MikeTaylor en effet, même maintenant que nous pouvons faire des bébés dans un tube à essai, je ne vois pas l'ancienne façon de se démoder.
#5
+3
FranMowinckel
2014-09-01 21:54:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La réponse fournie par Mike Taylor est parfaite et complète.

Cependant, j'aimerais ajouter mes propres réflexions dans un style plus familier:

  • La survie du plus apte n'est pas toujours vraie. Il y a aussi la «survie des plus chanceux» (par exemple, le plus apte s'exhibe sur la plage avec les autres tortues et est frappé par la foudre).

  • La reproduction n'est pas si simple et souvent les partenaires femelles avec plusieurs partenaires (en dehors du plus apte) et un test paternel doivent être obtenus.

  • Les changements de mutation ne sont pas toujours progressifs (c'est-à-dire que les tortues peuvent développer un long cou en une seule génération).

  • Mutations ne conduisent pas toujours à un changement de phénotype. Parfois, selon l'environnement, le changement de phénotype ne se produit pas. Par exemple, les tortues ne peuvent avoir un long cou que si elles vivent dans une île ensoleillée.

  • Toutes les mutations ne sont pas bénéfiques et toutes les mutations bénéfiques n'ont pas un impact sur la survie (par exemple beaucoup d'acteurs / actrices ne sont pas très grands bien qu'ils se reproduisent avec succès).

À mon avis, il y a beaucoup de nuances de gris entre les idées derrière l'évolution.

Les caractéristiques du «plus apte» sont parfois perdues par des raisons aléatoires comme celles énumérées ci-dessus, et les caractéristiques du «moins ajusté» sont parfois transmises.

Et enfin, parfois, un organisme développe (ou développe) un mécanisme pour modifier directement les gènes (par exemple les êtres humains). Où cela mènerait-il? L'évolution signifie-t-elle plus quelque chose?

#6
+3
TechZen
2014-10-04 07:48:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"J'imagine cette tortue regardant cette nourriture, et souhaitant inconsciemment y accéder, constamment forcée, pendant toute sa vie.

Il me semble plausible que vie avancée) pourrait avoir un mécanisme biologique pour «écrire» les modifications nécessaires dans notre propre ADN ou dans notre ADN reproducteur au fil du temps, déclenchant les développements évolutifs très spécifiques nécessaires à notre survie sans compter sur une mutation aléatoire. "

C'est une idée d'évolution pré-Darwin appelée " héritage des caractéristiques acquises" ou lamarckisme d'après son créateur, le philosophe naturel français Jean-Baptiste Lamarck. Lamarck a postulé qu'en raison de l'utilisation de tissus, ces tissus altéraient, par exemple, soulever des poids rend les muscles plus gros, alors les descendants d'un organisme bénéficieraient si tout ce que les tissus du parent «appris» pouvaient être transmis.

Il existe en fait des facteurs épigénétiques dans les cellules qui activent ou désactivent sélectivement les gènes ou modifient leur utilisation de génération en génération. Mais ce n'est pas une évolution car les gènes sont toujours là, prêts à être utilisés si nécessaire et aucune nouvelle information n'est jamais créée.

Les défauts du lamarckisme sont que, même si le mécanisme existait pour transmettre les caractéristiques acquises, comment saurait-il quelles caractéristiques ont conduit à quel résultat? Comment pourrait-il distinguer les changements positifs des changements négatifs?

Plus fatalement, comment un organisme pourrait-il faire évoluer un système qui n’était pas lié à un comportement existant? Pour que la tortue puisse étirer son cou, elle doit avoir envie de manger les feuilles et faire des efforts pour le faire. Comment a-t-il acquis le comportement de vouloir manger le congé en premier lieu? À l'avenir, si les plantes qu'il mange disparaissent, comment trouvera-t-il une autre source de nourriture? Il ne désirerait pas manger des plantes non comestibles, il ne ferait donc jamais d'efforts pour le faire et ne passerait jamais cet effort à ses jeunes.

Le hic dans votre compréhension du darwinisme est que vous l'avez à l'envers. Les espèces ne trouvent pas de solutions et évoluent. Ce n'est pas quelque chose que font les espèces. C'est quelque chose qui arrive aux espèces, une force de l'extérieur. Ce n'est pas analogue aux humains qui se mettent à résoudre consciemment un problème.

Darwin allait à l'origine utiliser l'analogie du «coincement» au lieu de la «sélection naturelle». Il a tenu à souligner que c'était l'environnement resserrant les espèces qui les formait. (Aujourd'hui, nous pensons aux cales en grande partie pour leur puissance de fendage, mais à l'époque de Darwin, si vous vouliez compresser quelque chose, vous utilisiez une cale enfoncée par le côté. C'était un outil courant qui effectuait les mêmes tâches que les vérins et l'hydraulique aujourd'hui. .) Mais il est allé avec l'analogie anthropomorphique de la nature étant un éleveur d'animaux sélectionnant des traits pour le succès reproducteur et de nombreux malentendus ont suivi.

L'évolution n'est pas aléatoire. Seules les variations elles-mêmes sont aléatoires. La sélection d'entre eux ne l'est pas. C'est comme tirer des dés. La chute des dés est aléatoire mais seules certaines valeurs de dés sont des nombres gagnants et sont «sélectionnées». La même mutation pourrait apparaître à chaque génération pendant des millions d'années, mais ne produira aucun changement jusqu'à ce que l'environnement change pour rendre la mutation utile.

Les espèces n’existent pas indépendamment de leur environnement. L'environnement les serre dans une forme spécifique, celle qui satisfait le mieux les exigences de la deuxième loi de la thermodynamique. Si l'environnement ne change pas, alors l'organisme non plus. De ce point de vue, l'adaptation est à peu près aussi incroyable qu'une descente rocheuse. (Cela aurait l'air assez fantastique si vous ne connaissiez pas la gravité.)

Imaginez que vous n'aviez jamais vu d'argile et que vous n'aviez jamais vu de moulage. Votre balade le long d'un ruisseau bordé d'argile. En marchant dans un sens, vous passez une étendue vierge d'argile. Après votre passage, une feuille tombe dans la griffe et crée une empreinte presque parfaite avant d'être soufflée. Lorsque vous revenez au-delà de cet endroit, il semble que l'argile s'est en quelque sorte transformée, contre toute probabilité, en une copie miroir exacte d'une feuille. Comment pourriez-vous vous demander si l'argile pourrait savoir comment reproduire exactement la forme d'une feuille?

Mais l'argile n'a rien fait. L'argile ne s'est pas modifiée pour s'adapter à la feuille, la force de la feuille qui tombait a modifié l'argile.

De même, les espèces n'évoluent pas elles-mêmes, elles sont évoluées par des forces extérieures. Les espèces semblent miraculeusement adaptées à leurs niches écologiques mais, tout comme l'argile, n'ont rien fait pour se former à la niche. Tout comme l'argile sera façonnée passivement par la pression du moulage, les espèces n'ont d'autre choix que de prendre les formes qu'elles prennent.

Ce n'est pas la survie du ajusteur mais la survie du ajusté .

#7
+1
gaborous
2014-09-02 04:07:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pour ajouter aux réponses précédentes qui traitent spécifiquement du darwinisme biologique, il y a aussi le darwinisme universel qui postule que l'évolution est un phénomène naturel qui apparaît lorsqu'un ensemble de conditions et de contraintes sont présents. Et en effet, il a été appliqué avec succès à un certain nombre de domaines (voir ci-dessous la citation), ce qui semble impliquer que l'évolution n'est pas une propriété des individus en évolution (comme vous l'avez laissé entendre) mais une propriété du système où les individus évoluent (tant que les individus satisfont à quelques propriétés spéciales, à savoir la variation et l'hérédité, voir ci-dessous).

Voici la définition de Wikipedia:

Au niveau le plus fondamental, la théorie de l'évolution de Charles Darwin affirme que les organismes évoluent et s'adaptent à leur environnement par un processus itératif. Ce processus peut être conçu comme un algorithme évolutif qui recherche dans l'espace des formes possibles (le paysage du fitness) celles qui sont les mieux adaptées. Le processus comporte trois composants:

  • variation d'un formulaire ou d'un modèle donné. Ceci est généralement (mais pas nécessairement) considéré comme aveugle ou aléatoire, et se produit généralement par mutation ou recombinaison.
  • sélection des variantes les plus aptes, c'est-à-dire celles qui sont les mieux adaptées pour survivre et se reproduire dans leur environnement donné . Les variantes inadaptées sont éliminées.
  • hérédité ou rétention, ce qui signifie que les caractéristiques des variantes d'ajustement sont conservées et transmises, par ex. dans la progéniture.

Une fois que ces variantes d'ajustement sont conservées, elles peuvent à nouveau subir des variations, soit directement, soit dans leur progéniture, en commençant un nouveau cycle de l'itération. Le mécanisme global est similaire aux procédures de résolution de problèmes d'essais et d'erreurs ou de génération et de test: l'évolution peut être vue comme la recherche de la meilleure solution au problème de la survie et de la reproduction en générant de nouveaux essais, en testant comment bien ils fonctionnent, éliminant les échecs, et conservant les succès.

La généralisation faite dans le darwinisme "universel" est de remplacer "l'organisme" par n'importe quel modèle, phénomène ou système reconnaissable. La première condition est que le motif puisse "survivre" (se maintenir, être conservé) assez longtemps ou "se reproduire" (répliquer, être copié) suffisamment fréquemment pour ne pas disparaître immédiatement. Il s'agit de la composante héréditaire: les informations du modèle doivent être conservées ou transmises. La deuxième exigence est que pendant la survie et la reproduction, des variations (de petits changements dans le schéma) peuvent se produire. La dernière condition est qu'il y ait une "préférence" sélective de sorte que certaines variantes tendent à survivre ou à se reproduire "mieux" que d'autres. Si ces conditions sont remplies, alors, par la logique de la sélection naturelle, le modèle évoluera vers des formes plus adaptées.

Des exemples de modèles qui ont été postulés pour subir une variation et une sélection, et donc une adaptation, sont des gènes , des idées (mèmes), des neurones et leurs connexions, des mots, des programmes informatiques, des entreprises, des anticorps, des institutions, des états quantiques et même des univers entiers.

En outre, vous pourriez être intéressé par une terminologie associée avec cette théorie, par exemple pour John Maynard Smith, un individu qui peut évoluer dans un système évolutif est appelé une Unité d'évolution [1]. Cela montre à quel point l'évolution peut être abstraite et généralisable.

[1]: Fernando C, Vasas V, Szathmáry E, Husbands P (2011) Evolvable Neuronal Paths: A Novel Base for Information and Search in the Brain. PLoS ONE 6 (8): e23534. doi: 10.1371 / journal.pone.0023534

#8
  0
aliential
2015-08-05 13:52:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe en effet des systèmes de contrôle évolutifs massifs intégrés dans l'ADN. Ils constituent la force majeure d'un changement efficace chez les êtres vivants.

Les mutations d'ADN aléatoires ne sont pas aussi bénéfiques que les mutations contrôlées, vous pouvez voir des mutations aléatoires monogéniques à l'œuvre dans les livres médicaux: anémie, cancer, sueur sentant le fromage, pas de glandes sudoripares, affections cutanées, écailles, os fragiles , tolérance au lactose, Ce sont tous des exemples de mutations de protéines uniques et d'hormones de croissance uniques et ainsi de suite.

Au lieu de mutations aléatoires d'ADN, les formes de vie contrôlent leur taux de changement et les types de variations de manière très efficace, les changements de couleur, des os / bras / jambes plus longs et plus courts que vous pouvez voir chez les humains, physiques temps de maturation, longueur et quantité de poils, toutes ces choses sont sûres pour un animal d'avoir beaucoup de variations génétiques avec. Les changements de longueur osseuse varient de plus de 10 pour cent dans une seule génération d'humains, mais des changements comme la tolérance au lactose ne se produisent que tous les 100 ans de générations. Par conséquent, il existe des centaines de gènes pour contrôler les hormones de croissance car c'est important pour la sélection. Si les changements de couleur deviennent importants pour un animal, par exemple pour les oiseaux, les poissons et les papillons, des centaines de gènes sont consacrés à la couleur. Si la couleur n'est pas importante, par exemple, les animaux du nord et des neiges, alors peu de changements génétiques sont consacrés à la couleur.

Il est logique que l'ADN favorise les développements qui encouragent la reproduction et la survie dans des contextes variables, et en effet l'ADN est suralimenté pour fournir des changements morphologiques et chimiques surtout utiles en grand nombre. Les plantes, à l'inverse, doivent beaucoup changer leurs produits chimiques pour attirer et repousser les animaux, alors que les animaux n'ont pas besoin d'attirer d'autres animaux pour se nourrir, seulement pour se défendre, c'est l'une des raisons pour lesquelles les animaux ont beaucoup moins de variété chimique que les plantes. Seuls les Chinois utilisent des animaux pour la médecine, et il existe peu d'aspirines et de sédatifs dérivés d'animaux. Les animaux ne peuvent pas produire de puissants produits chimiques aléatoires car leurs hormones du système nerveux et leurs parois cellulaires sont moins robustes que les cellules de cellulose et les hormones végétales. Sinon, les animaux auraient une odeur et un goût plus variables, mais tous les mammifères ont un goût similaire.

C'est la même chose avec l'évolution informatique. Si vous dites à un programme informatique de faire varier l'ADN au hasard ou de créer des formes de vie au hasard, il y aura des animaux épileptiques et désorganisés qui s'effondrent, roulent, heurtent les murs, et ce n'est pas ce que font les animaux pour évoluer. Si vous équipez un programme d'évolution informatique de kits d'outils ADN copiés de la nature, vous aurez beaucoup plus rapidement des animaux significatifs ... c'est-à-dire de simples insectes locomoteurs. Si vous dites à l'ordinateur d'utiliser des mouvements sinusoïdaux des membres comme des nageoires de poisson, des pattes de mille-pattes, des pattes d'insectes, en utilisant des impulsions nerveuses et pour créer des formes de vie métamériques, vous aurez beaucoup plus de succès que simplement ajouter des membres sur des parties aléatoires du corps, en utilisant modèle influx nerveux et ainsi de suite.

Ce n'est pas une chose facile à étudier, car elle est très complexe. J'aimerais avoir des statistiques et des revues concernant les types de changements évolutifs qui prévalent dans différentes formes de vie.

Pouvez-vous s'il vous plaît ajouter quelques références à votre réponse?


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...