Question:
Existe-t-il des virus bénéfiques? Si oui, quels exemples y a-t-il?
rus9384
2018-07-11 21:58:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En règle générale, les gens appellent les virus des types de composés organiques qui ne peuvent pas se reproduire de manière autonome et qui réduisent la forme physique de leurs hôtes. Même le mot «virus» signifie «venin» en latin.

Mais du point de vue de la sélection naturelle, on s'attendrait à ce que ces composés organiques qui ne peuvent pas se reproduire de manière autonome, mais qui augmenteraient la forme physique de leurs hôtes, être plus répandue. On peut voir une analogie avec les bactéries: les gens sont plus conscients des bactéries nocives et même des mots tels que «microbe» sont perçus comme quelque peu nocifs (chez les non-biologistes bien sûr). Mais nous savons qu'un corps animal contient beaucoup plus de bactéries utiles que de bactéries nocives, et les animaux ont leur propre microflore, qui est nécessaire à leur survie.

Il doit en être de même pour les virus: ces virus qui étaient utiles ( ou du moins inoffensif) à leurs hôtes seraient plus facilement transmis à d'autres organismes puisque leurs hôtes auraient un avantage sélectif.

Alors, existe-t-il de tels virus bénéfiques pour leurs hôtes directs? Si oui, comment s'appellent-ils? Quels sont les exemples?

Techniquement, puisque nous ne savons pas si un virus est vivant ou non, nous ne pouvons pas dire qu'il est «bon»; semblable à ne pas pouvoir dire qu'un rocher a un bon comportement.
@Phil, la question ne porte pas sur la moralité (et je ne fais même pas une telle distinction), et ce n'est pas un Phi.SE. Sous «bon», j'entends sa valeur positive pour son possesseur. Tout comme l'eau est bonne pour vous lorsque vous avez soif.
Quelqu'un a regardé Red Dwarf: P
Recherchez-vous uniquement des virus naturels dans votre question? Nous avons conçu quelques virus (à partir de virus existants) qui peuvent vaincre certaines maladies.
@ReginaldBlue, qui est également un sujet intéressant, serait intéressant à lire à ce sujet.
@russ9384: Eh bien, n'utilisez pas le mot «bien» et concentrez-vous sur la forme physique comme vous l'avez mentionné ou sur un autre mot comme «probabilité de survie» et «probabilité de transmettre ses gènes» - des termes objectifs et axés sur les choses en termes de la biologie. On pourrait penser que vous en faites une discussion «Phi.SE», lorsque vous ajoutez des «termes« Phi.SE »» à une discussion sur la biologie moléculaire. C'est un point mineur qui contribue peu à votre objectif. Je pense que nous pouvons maintenant mettre fin à cela.
@Phil, Je ne pouvais pas prédire qu'on penserait au mot «bon» uniquement en termes moraux. Je pensais qu'il était courant d'utiliser le mot «bon», interchangeable avec «utile». Parce que c'est vraiment courant à ma place de le faire. Mais "utile" serait trompeur car alors les bactériophages seraient utiles.
@rus9384 - Le mot «bon» a une variété de significations. En général, les lecteurs sauront que de nombreux mots ont plusieurs significations. Le choix de la signification voulue est souvent facile, comme dans ce cas. Néanmoins, vous pouvez remplacer le mot «bénéfique» si vous recherchez quelque chose de plus précis.
L'une des théories sur l'origine des virus est qu'ils ont commencé comme des organismes symbiotiques - peut-être de la même manière que les mitochondries ou les chloroplastes sont supposés l'être. Au fil du temps, ils ont perdu la plupart de leurs machines jusqu'à ce qu'il ne reste peut-être que le codage génétique le plus simple, et soit simplement devenu parasite, soit ont quitté l'environnement de la cellule et se sont déplacés vers d'autres cellules qui n'étaient pas aussi accueillantes (notez comment la plupart des plaies humaines sont causées par virus qui ont été transmis par d'autres animaux - le même virus qui causait des symptômes bénins, par exemple chez une vache tuerait un humain)
Je suis allé de l'avant et j'ai discuté de la modification bénéfique. Nous ne pouvons vraiment pas avoir de questions attribuant des qualités morales aux virus alors qu'un adjectif descriptif fonctionnel fera l'affaire. Une écriture bâclée encourage la pensée bâclée.
Même reformulé, je pense qu'il y a encore une certaine ambiguïté dans cette question. Contracter la varicelle est «bénéfique» si vous considérez l'avantage de l'immunité que vous gagnez. On dit que le contact régulier avec la grippe profite également à la force globale du système immunitaire, bien que je ne sois pas sûr que ce soit un mythe ou non. Je vois ces types d'avantages comme analogues à la façon dont le fait de soulever des poids crée un préjudice à court terme mais un avantage à long terme. Je ne publie pas cela comme une réponse parce que je ne sais pratiquement rien sur le sujet - plus juste penser à haute voix et me demander ici ...
@billynoah, Je crois que le mot «bon» lui-même n'a pas créé beaucoup plus d'ambiguïté. Dans les deux cas, ajouter «pour leurs hôtes directs» après «bénéfique» a rendu les choses moins ambiguës, non?
oui, c'est moins ambigu. mes exemples ci-dessus sont-ils qualifiés de "bénéfiques" selon votre intention?
La douleur régulière @billynoah, réduit la sensibilité à la douleur. Je ne peux pas dire que c'est vraiment bénéfique. Le mécanisme est bénéfique, mais c'est le mécanisme, pas la maladie (dans votre exemple) elle-même.
Sept réponses:
De Novo
2018-07-12 01:54:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Existent-ils? Oui

Comment s'appellent-ils? Marilyn Roossinck les appelle des symbiotes mutualistes viraux. Elle a une excellente critique ici.

Quels sont quelques exemples?

Mon préféré est le GB-Virus C, ou hépatite G, qui semble ralentir la progression du VIH en utilisant un nombre de différents mécanismes:

Encadré 1. Résumé des effets de l'infection à VBG-C chez les personnes séropositives

  • VBG- L'infection C régule à la baisse les co-récepteurs d'entrée du VIH CCR5 et CXCR4, et augmente la sécrétion de leurs ligands RANTES, MIP-1α, MIP-1β et SDF-1.
  • In vitro GBV- Les protéines C NS5A et E2 inhibent la réplication du VIH tropique X4 et R5, et la protéine NS5A régule à la baisse l'expression des gènes CD4 et CXCR4.
  • Les personnes infectées par le VIH séropositives pour les anticorps anti-GBV-C E2 ont un bénéfice de survie par rapport à celles infectées par le VIH. les individus n'ayant ni virémie GBV-C ni anticorps E2; in vitro Les anticorps anti-GBV-C E2 immunoprécipitent les particules de VIH et inhibent la réplication du VIH à trop X4 et R5.
  • La GBV-C induit l'activation des gènes et pDC liés à l'interféron.
  • GBV-C favorise la polarisation Th1 et la protéine NS5A contribue à cet effet.
  • L'infection GBV-C réduit l'expression de surface des marqueurs d'activation sur les lymphocytes T, suggérant son rôle dans les voies de signalisation d'activation des cellules T .
  • Le GBV-C protège les lymphocytes T de l'apoptose médiée par Fas et, en raison de son effet sur l'activation immunitaire, peut également jouer un rôle dans la protection des lymphocytes contre la mort cellulaire induite par l'activation.
  • La virémie GBV-C réduit la prolifération des lymphocytes T médiée par IL-2, suggérant une interaction significative entre les voies de signalisation GBV-C, IL-2 et IL-2.

Endogène rétrovirus

Comme le rappelle @mbrig dans les commentaires, il existe un certain nombre de rétrovirus qui se sont insérés dans la lignée germinale. Ceux-ci sont appelés rétrovirus endogènes, et ils interagissent avec le génome de l'hôte de plusieurs manières. Certains sont même traduits:

Il a également été démontré que les protéines produites à partir de gènes env ERV fonctionnent comme des facteurs de restriction contre les infections rétrovirales exogènes

Réponse intéressante. Pour référence future, il n'est pas idéal de publier du texte sous forme d'images: cela augmente le temps de chargement de la page, empêche la recherche et présente divers problèmes d'accessibilité.
Oh wow. Maintenant, il est intéressant de savoir si mon hypothèse selon laquelle ces symbiotes mutualistes viraux font partie intégrante de presque toutes les formes de vie, comme la micrpflora est telle pour les animaux. Et l'hypothèse qu'il y a beaucoup plus de symbiotes mutualistes viraux que de virus (qui causent des maladies). Mais cela n'entre évidemment pas dans le cadre de cette question et n'a pas encore fait l'objet d'une enquête, je crois.
@canadianer ok :) Je poste généralement des images de personnages, et j'ai tiré une boîte à la place. Vous avez raison, c'est mieux comme texte cité. Merci d'avoir fait le montage.
Bien que je ne puisse en nommer aucun de ma tête, j'ai des souvenirs flous de lecture qu'un certain nombre de rétrovirus sont devenus des parties permanentes (et bénéfiques / essentielles?) Du génome de certaines espèces.
@mbrig, ils sont appelés [rétrovirus endogènes] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5384584/). Ils existent dans la lignée germinale. Certains sont bénéfiques, d'autres non.
@Mbrig Je suis allé de l'avant et j'ai ajouté un exemple à la réponse :)
Ces rétrovirus (ou maintenant aussi les rétrotransposons) sont si anciens que nous avons maintenant quelques gènes «humains» (et volants et ...) qui ont probablement évolué à partir d'eux. Un exemple fou est [Arc] (https://en.wikipedia.org/wiki/Activity-regulated_cytoskeleton-associated_protein), qui est important pour le développement du cerveau et semble avoir un [mécanisme très rare] (https: // www. sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867417315040)
@Nicolai Je pense que c'est peut-être même celui que j'ai lu, merci! Étonnant qu'un virus finisse non seulement par être incorporé de manière inoffensive, mais réellement utile / nécessaire :)
La partie des rétrovirus endogènes s'applique parfaitement à l'analogie avec la microflore.
@rus9384 bien, ce sont des virus de lignée germinale (je ne suis pas sûr qu'il y ait consensus sur la distinction entre un rétrovirus endogène et un rétrotransposon), donc je ne sais pas si je suis d'accord qu'ils sont parfaitement analogues à la microflore. gut virome] (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4566309/) et [skin virome] (http://mbio.asm.org/content/6/5/e01578-15 .short) pourrait, mais une grande partie de cela est constituée de virus phages, donc ce n'est pas parfait non plus.
Les transposons ne peuvent pas être transmis à d'autres individus (à l'exception des descendants), n'est-ce pas? Je pensais qu'un virus est un virus, car il peut être transmis.
axsvl77
2018-07-12 03:31:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Un autre bon virus serait un bactériophage , un virus qui infecte et tue les bactéries pathogènes. À partir du Wiki:

Un bactériophage, également connu de manière informelle sous le nom de phage, est un virus qui infecte et se réplique dans les bactéries et les archées. Le terme est dérivé de «bactéries» et du grec φαγεῖν (phageine), «dévorer». Les bactériophages sont composés de protéines qui encapsulent un génome d'ADN ou d'ARN et peuvent avoir des structures relativement simples ou élaborées.

Ils sont utilisés depuis plus de 90 ans comme alternative aux antibiotiques dans l'ex-Union soviétique et en Europe centrale ainsi qu'en France. Ils sont considérés comme une thérapie possible contre les souches multi-résistantes de nombreuses bactéries.

L'utilisation intentionnelle de bactériophages en médecine s'appelle thérapie phagique.

J'en suis conscient, mais ce n'est pas bon pour son possesseur, car son possesseur direct est cette bactérie elle-même.
Un bactériophage est un virus qui _infecte_ (pas "mange") les bactéries. Cela ne signifie pas non plus qu'ils sont bons pour l'hôte bactérien. Par exemple, _V. cholera_ ne produit pas la toxine qui cause les symptômes du choléra à moins qu'elle n'ait été infectée par le bactériophage CTXφ. Avec son ADN viral, il insère également le gène de la toxine du choléra, transformant l'hôte bactérien (_V. Cholera_) mortel pour son propre hôte (la personne malheureuse qui a contracté la maladie). Cela pourrait sans doute être considéré comme "bon" pour l'hôte du virus, car la définition de "bon" semble assez arbitraire dans ce contexte.
La phagothérapie est largement inefficace étant donné qu'elle peut non seulement augmenter la pathogénicité des bactéries (comme le souligne @kadu) et peut aider à propager des facteurs de résistance (plasmides R), mais aussi parce qu'elle déclenche une réponse immunitaire extrêmement forte contre les virions phagiques autrement inoffensifs.
Cell
2018-07-12 04:06:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je dirais que s'il existe de "bons" virus, ils sont déjà en nous. Les rétrotransposons sont des éléments génétiques de notre ADN qui étaient probablement des virus anciens et ils se déplacent de temps en temps soit en s'excisant et en se déplaçant ailleurs, soit en faisant une copie et en l'insérant ailleurs dans le génome. Même si nous sommes nés avec eux, leur activité est similaire à celle des virus modernes. Lorsque les rétrotransposons s'insèrent dans un nouvel endroit, ils peuvent causer des maladies, mais la variation qu'ils provoquent nous a probablement apporté un avantage bénéfique à un moment donné, car nous en avons tellement et ils sont restés aussi longtemps.

Point intéressant. Je pense juste à quel point il serait plausible d'obtenir une intelligence accrue, par exemple, en ayant des relations sexuelles avec quelqu'un (cela semble hilarant, je sais), un tel avantage sexuellement transmis.
@rus9384 Je ne crois pas que les effets seraient immédiats, je ne suis pas sûr qu'une thérapie génique puisse "augmenter l'intelligence" d'un cerveau déjà pleinement développé.
@JamesTrotter, certains virus sont connus pour supprimer les fonctions intellectuelles. Pourquoi pourraient-ils faire le contraire?
@rus9384 car il est plus facile d'éteindre une lumière que de fabriquer et d'installer un circuit, une ampoule et un interrupteur, puis de l'allumer.
Un meilleur exemple d'@JamesTrotter, pourrait alors être le métabolisme ... Toute personne avec un métabolisme lent dans une société développée (qui est en surpoids ou qui a besoin de suivre un régime ou d'aller au gymnase régulièrement juste pour ne pas être en surpoids) aimerait attraper un virus du métabolisme accéléré.
@rus9384 Eh bien, maintenant vous rencontrez un autre problème complexe - il n'y a pas de "bon" ou "mauvais" sans contexte. Le même virus qui «guérirait» votre obésité vous tuerait si vous étiez pauvre (sans compter que beaucoup de virus et de bactéries le font déjà - une maladie grave peut vous faire perdre un peu de poids).
@Luaan, est-ce que ces gens maigres même s'ils mangent beaucoup mourraient s'ils mangeaient moins? Je suis presque sûr que les mécanismes de ces maladies sont différents.
@rus9384 Il existe probablement de nombreuses variantes. Ce qui revient à l'intention d'origine - le contexte change tout. Je suis à peu près sûr qu'il est extrêmement improbable qu'un virus naturel soit bénéfique à 100% - rappelez-vous, tout ce qu'ils peuvent faire est de faire produire des protéines à vos cellules. Peut-être pourraient-ils amener les cellules d'un diabétique à produire de l'insuline en juste quantité - tout en étant inoffensif pour un non-diabétique? Cela semble étirer beaucoup trop les probabilités (à moins que vous ne regardiez une population * après * que tout le monde a été tué: P). Bien sûr, nous pourrions * concevoir * de tels virus, éventuellement.
@Luaan "tout ce qu'ils peuvent faire est de faire produire des protéines à vos cellules" ... ces protéines peuvent faire beaucoup, et la transcription, la traduction, le traitement, la distribution, l'activité et le chiffre d'affaires sont tous soumis à une régulation co-évolutive.
Reginald Blue
2018-07-12 23:48:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nous avons mis au point quelques bons virus pour traiter certaines maladies

D'après mon commentaire et ma réponse:

L'exemple le plus actuel (pour le moment et d'après mes souvenirs) est le virus que nous avons conçu pour traiter un certain type de macro-pathologie oculaire dégénérative:

Les scientifiques ont inversé la cécité liée à l'âge en infectant délibérément les yeux avec un virus

Il existe quelques autres cas et, comme toujours, xkcd est là pour vous aider:

T Cells

Joshua
2018-07-13 02:25:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les virus du cowpox et de la variole sont structurellement similaires, et attraper l'un confère une immunité aux deux par la réponse du système immunitaire, mais l'un était une maladie mortelle et l'autre presque inoffensive. Une fois cela découvert, les jours de la variole étaient comptés. Nous avions les moyens et la motivation de l’éradiquer.

Lors de ma dernière vérification il y a quelques années, nous maintenons délibérément la varicelle en vie pour nous assurer de pouvoir tuer la variole si jamais elle revenait.

Le virus qui a mis fin à un fléau est un bon virus.

Chris_Rands
2020-08-12 01:27:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alors, existe-t-il de tels virus bénéfiques pour leurs hôtes directs? Si oui, comment s'appellent-ils? Quels sont les exemples?

Les virus bactériens, appelés bactériophages ou simplement phages sont normalement des tueurs de bactéries et donc parfois utiles pour les humains (par exemple, la phagothérapie) mais pas bénéfiques pour leurs hôtes. Cependant, certains phages, appelés phages tempérés, ont un cycle de vie lysogène, où le génome viral peut s'intégrer dans le chromosome bactérien et se répliquer avec les bactéries (au moins temporairement) en tant que prophage. Ces prophages ont un destin évolutif partagé avec les bactéries et peuvent être directement bénéfiques en portant des facteurs de fitness bactériens tels que des facteurs de virulence ou des gènes de résistance aux antibiotiques. Vous voudrez peut-être en savoir plus dans notre courte critique.

Bilbo Baggins
2018-07-13 05:20:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Biologiquement, tous les virus en eux-mêmes sont mauvais. Plus précisément, ils ont un effet négatif. Ils fonctionnent en injectant un brin d'ADN dans l'une des cellules de l'hôte, ce qui fait que la cellule produit des virus au lieu de plus de cellules. Cependant, certains virus ayant un effet négatif lorsqu'ils sont associés à un autre virus peuvent produire un double négatif. Malheureusement, cela ne s'annule jamais tout à fait.

Pour résumer, si vous avez un virus, il se passe définitivement quelque chose de mauvais dans votre système.

Salut bienvenue à la biologie SE. S'il vous plaît avant de répondre à la question, vous devriez lire la chose dans le centre d'aide. Quoi qu'il en soit, toutes les réclamations dont vous avez besoin pour vérifier votre réponse.
"au lieu de plus de cellules", savez-vous que de nouvelles cellules sont produites d'une manière ou d'une autre, seules de nouvelles cellules contiendront le virus? Et avoir juste une séquence d'ADN dans le génome n'est pas mauvais, sinon vous pouvez également qualifier les gènes de mauvais.
Peut-être plus précisément, plus de nouvelles cellules ne sont pas toujours meilleures pour l'organisme (ou même, à long terme, pour les cellules elles-mêmes). En fait, une grande partie de ce qui fait fonctionner le corps humain (et d'autres organismes multicellulaires) est un ensemble complexe de mécanismes permettant aux cellules * d'arrêter * de croître et de se diviser lorsqu'elles n'en ont plus besoin, et même de provoquer le suicide des cellules inutiles et d'en avoir d'autres. les cellules les tuent si elles ne le font pas. Lorsque ces mécanismes échouent, vous obtenez des choses comme le cancer. Un virus qui, disons, attaquait principalement les cellules cancéreuses pourrait en effet être très bon pour l'organisme hôte.
@IlmariKaronen À moins que ledit virus n'évolue pour déclencher des métastases et améliorer la réplication du cancer ... Après tout, un virus mangeur de cancer s'amusera beaucoup plus chez quelqu'un avec des dizaines de tumeurs secondaires que chez quelqu'un avec une petite tumeur.
@forest: Oui, cela pourrait aussi arriver. Pourtant, il s'avère que la [thérapie virale oncolytique] (https://www.cancer.gov/news-events/cancer-currents-blog/2018/oncolytic-viruses-to-treat-cancer) est une réalité utilisée pour traiter le cancer aujourd'hui. Il vous suffit de choisir (ou de concevoir) le bon virus. Et, comme d'habitude avec les traitements contre le cancer, espérez le meilleur.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...