L'émergence de la vie hors de la matière est un événement très rare. La probabilité qu'un tel événement se produise plus d'une fois dans un laps de temps réduit est très faible.

Si le délai est suffisamment long, alors la «nouvelle vie» pourrait réapparaître. Cependant, dans ce cas, les nouveaux organismes vivants émergents seraient extrêmement désavantagés par la présence de "l'Ancienne Vie", déjà évoluée pour rivaliser efficacement pour les sources d'énergie etc.

Toute nouvelle vie primordiale à peine fonctionnelle La forme ne peut pas surpasser celles déjà existantes, elle subirait donc une extinction très bientôt. Et c'est pourquoi nous nous sommes retrouvés avec un seul arbre de vie sur cette planète.

Quelques liens pour en savoir plus:

http://www.science20.com/ stars_planets_life / calculating_odds_life_could_begin_chance

http://www.science20.com/news_releases/the_mathematical_probability_of_life_on_other_earth_like_planets

https: // www. sciencedaily.com/releases/2018/01/180108090109.htm

https://www.scientificamerican.com/article/universal-common-ancestor/

https://www.nature.com/articles/nature09014

https://link.springer.com/article/10.1007% 2Fs00239-010-9407-2

https://febs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1016/0014-5793%2896%2900631-X

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022519318300419?via%3Dihub

... tous les êtres vivants peuvent retracer leurs ancêtres à travers un arbre de vie à plusieurs branches, jusqu'à ce premier être vivant.

Je ne sais pas exactement comment n'importe qui peut prétendre que la vie n'est née sur cette planète qu'une seule fois. Pour tout ce que je (peut-être `` nous '') savons, cela peut avoir surgi plusieurs fois, mais seuls les plus adaptés ont survécu / adapté sur cette planète dans ses conditions d'alors assez longtemps pour commencer un enregistrement du type que nous appelons maintenant l '«arbre» ​​de la vie (organismes complexes / eucaryotes). Vous ne pouvez pas «savoir» ce que vous ne savez pas. Vous pouvez théoriser, mais vous ne pouvez pas savoir.

Les scientifiques font constamment de nouvelles découvertes. Il fut un temps (durant des millénaires) où les hommes de science ^* croyaient que la vie (sous la forme d'un poisson de boue, par exemple) venait de matière non vivante (un flaque de boue, dans ce cas.) Lorsque cette idée est devenue risible, le microscope a été inventé, et les gens croyaient encore que la vie microscopique (bactéries, par exemple) découlait des conditions appropriées (une infusion de foin, dans ce cas.) Ce n'était pas ' Jusqu'à ce que Pasteur escalade les Alpes avec son expérience, la génération spontanée a finalement été mise au repos.

À un moment donné, nous pensions que les Homo sapiens étaient les seuls humains. Nous ne savions pas que les bactéries pouvaient vivre dans l'estomac ou dans un lac plein d'arsenic.

Comment savons-nous ce qu'il faut rechercher lorsque nous parlons de «vie» si ce n'est pas la vie telle que nous la connaissons? Nous devons continuer à étudier, continuer à réfléchir, garder l'esprit ouvert sur la «vie» pour en savoir plus sur elle, par exemple combien de fois elle est susceptible de se produire.

* _{J'aimerais penser que les femmes de science savaient mieux mais étaient tout simplement ignorées.}

La phylogénétique moléculaire, entre autres sources de preuves, suggère fortement que toute vie existante partage un ancêtre commun universel. Cependant, cette analyse est confondue par le transfert horizontal de gènes. La figure hypothétique suivante, par exemple, explique comment la phylogénie génétique (côté droit de l'image, c'est ce que nous pouvons observer) peut ne pas représenter de vraies relations évolutives (côté gauche de l'image, c'est ce que nous essayons de déduire) en présence d'un transfert de gène horizontal (représenté par une flèche):

Martins L de O, Posada D. 2013. Prouver une ascendance commune universelle avec des séquences similaires. Trends Evol Biol 4 (1): e5.

Bien que ce problème puisse potentiellement être surmonté en considérant de nombreux gènes, cela devient plus difficile à mesure que vous remontez dans le temps, et impossible si vous considérez la vie primitive (comme un monde ARN), dont nous savons très peu de choses. En supposant des origines multiples de la vie, le transfert horizontal d'informations héréditaires peu de temps après leur génération pourrait être possible, ainsi qu'indétectable aujourd'hui. Cela crée un arbre plutôt enchevêtré, comme illustré ci-dessous:

Smets BF, Barkay T. 2005. Transfert horizontal de gènes: perspectives à la croisée des disciplines scientifiques. Nat Rev Microbiol 3 (9): 675-678.

Il est également possible que la vie soit née plusieurs fois sur La Terre, mais un seul «arbre» ​​a survécu jusqu'à présent. Dans ce scénario, il y a plusieurs arbres de vie avec plusieurs disparus et un seul existant.

Pour résumer, la réponse à votre question n'est pas connue.

Il est tout à fait possible que cela se soit produit plusieurs fois et nous en sommes les résultats, l'un des aspects les plus agréables des nucléotides est qu'ils peuvent se combiner, il est possible que différentes lignées de gènes dérivées indépendamment soient combinées aux premiers stades. Dans nos meilleures hypothèses sur ce que seraient les formes de vie les plus primitives, il est assez facile de les combiner. Nous n'en savons tout simplement pas assez sur la façon dont la vie la plus ancienne était des structures pour dire avec certitude d'une manière ou d'une autre. cela pourrait même être oui et non avec la vie qui n'était pas compatible avec cette coopération conduite à l'extinction par les coopérants. Mais comme d'autres l'ont souligné, la fenêtre pour que cela se produise est petite, une fois que la première forme de vie a évolué, la capacité de décomposer des molécules plus grosses pour la matière première nouvellement évoluée serait vouée à l'échec, comme le feraient les ancêtres précédents de cette lignée «prédatrice». La vie nettoierait littéralement les traces de ses premières origines.

Qu'est-ce que la «vie»?

Cela s'avère être une question étonnamment délicate. Même les listes descriptives comme celle sur Wikipédia ne sont pas vraiment une définition. Au fil des ans, la vie a été réputée facile à comprendre et à comprendre, et notoirement difficile à analyser et à cerner. Des branches entières de la philosophie traitent de cette question.

Cela crée un défi inconfortable pour répondre à des questions comme celle-ci. Il est possible de définir la «vie» de telle sorte que, si nous regardions dans le passé avec une boule de cristal magique, nous pourrions découvrir l'existence «en dehors de notre arbre». Je pourrais alors dire "non, ce n'est pas comme ça que je définis la vie" et choisir un petit détail qui existe dans notre arbre mais pas dans ce "deuxième arbre" et ajouter cela à ma définition. Parce qu'il y a une définition globale convenue avec des bords nets et nets, il n'y aura pas d'accord clair.

Ce que nous pouvons dire sur le passé, c'est que Les faits observés concernant l'origine de la vie sont cohérents avec la théorie selon laquelle la vie est née une fois et une seule fois. Personnellement, j'ai des problèmes avec la science en utilisant des phrases qui dépassent les limites de ce qu'elle peut réellement prouver, donc je préfère utiliser des formulations plus restrictives lorsque les choses se compliquent. Pour 99,9% du temps, «la vie est née une fois» est une formulation suffisamment claire. Pour les 0,1%, comme cette question, il est bon de s'appuyer sur une formulation plus précise. (et je suis ouvert à toutes suggestions sur des formulations plus précises dans les commentaires)

Je noterai que nous trouvons des choses qui se sont produites plus d'une fois dans l'arbre évolutionnaire. On pense actuellement que les ailes et le vol ont évolué quatre fois: insectes, oiseaux, chauves-souris et ptérosaures. Pour utiliser une formulation plus précise, les observations dans les archives fossiles et génétiques sont cohérentes avec l'hypothèse qu'elles ont évolué quatre fois, et plutôt contradictoires avec l'hypothèse qu'elles n'ont évolué qu'une seule fois.

Cela ne veut pas dire que c'est des preuves directes par rapport à votre question, mais je pense que cela souligne le fait que les scientifiques recherchent effectivement quelque chose qui se passe plus d'une fois. Ce serait un résultat intéressant pour eux. À ce jour, personne n'a été en mesure de présenter un argument solide pour montrer que la vie a bien évolué deux fois. Ainsi, un «deuxième arbre de vie» est relégué dans le même coin poussiéreux que la Théière de Russel.

Si nous recherchons la vie uniquement sur la base des caractéristiques que nous avons observées à partir de l'arbre de vie, alors nous ne trouverons que des formes de vie connectées à cet arbre. Ce que je veux dire, c'est que notre compréhension actuelle de la vie tourne autour de la théorie cellulaire, donc chaque fois que les scientifiques partent à la recherche d'une nouvelle vie, ils recherchent des caractéristiques liées à la cellule.

Peut-être qu'une autre forme de vie ou un autre arbre existe. qui n'est pas dérivé de la cellule. Matière à réflexion.