Question:
Les grands animaux évoluent-ils souvent en petits animaux?
AlanSE
2011-12-15 23:27:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il existe plusieurs exemples où les plus gros animaux ont été tués préférentiellement en raison d'un changement écologique majeur:

  • L'événement d'extinction du KT
  • L'extinction de l'Holocène, ainsi que les principaux humains de la mégafaune tués

L ' ancêtre commun des mammifères modernes est considéré comme étant de taille "musaraigne", et il se différencie en la plupart des grands espèces animales dans le monde aujourd'hui. J'imagine qu'une déclaration similaire peut être faite pour les dinosaures. En général, il semble qu'un événement d'extinction majeur est susceptible d'être mieux surmonté par des créatures plus petites qui peuvent plus tard, au fil du temps, augmenter en taille pour occuper le créneau que les plus gros animaux, et l'évolution dicte qu'il sera rentable de le faire.

Est-ce que cela limite les grands animaux aux seules branches de l'arbre de vie? Tout ensemble donné d'espèces (multicellulaires) partage évidemment un ancêtre commun qui est beaucoup plus petit qu'eux. Est-il possible pour de nombreuses espèces de partager un ancêtre commun beaucoup plus grand que n'importe lequel d'entre eux?

Pour donner un autre exemple: les insectes de la période carbonifère étaient ** énormes ** (par exemple * Meganeura *). Aujourd'hui, mis à part quelques phasmes, je ne pense pas qu'il y ait d'autres gros arthropodes terrestres ...
@J.M. Ce serait un contre-exemple à mes exemples et cela pourrait répondre à la question par l'affirmative. Mais nous devons également établir que les insectes modernes ont en fait évolué à partir des grands insectes du passé, au lieu d'évoluer à partir de petits insectes qui vivaient parmi les grands insectes.
Je ne sais pas si * Meganeura * est phylogénétiquement liée aux libellules modernes, alors peut-être que nous devons attendre qu'un (paléo-) entomologiste intervienne sur ce sujet.
Définissez «souvent»; [le nanisme insulaire] (http://en.wikipedia.org/wiki/Island_dwarfism) est un effet apparemment répétable.
@Nick: me semble être une réponse. :)
Tel qu'il est écrit, ce que vous demandez est déroutant. En un sens, vous semblez vous interroger sur les facteurs environnementaux qui conduiraient à l'évolution de la taille, mais comme l'évolution n'est jamais progressive, il ne peut y avoir aucune attente d'une tendance temporelle basée sur l'évolution. Je ne sais pas si l'idée que les grands animaux sont plus vulnérables à l'extinction est complètement acceptée, mais si nous l'acceptons, alors cela réduit votre question à un truisme si elle est appliquée aux extinctions de masse - si seuls les petits animaux restent, alors une évolution non directionnelle le ferait. donner une impression de progression.
@DQdlM Est-il courant qu'une espèce animale diminue en taille puis se différencie en de nombreuses autres espèces?
@Zassounotsukushi Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de soutien pour ce genre de généralisations. Différents contextes écologiques auraient tendance à appliquer une pression de sélection pour la taille corporelle de différentes manières et ces contextes écologiques varieront dans l'espace et dans le temps. Comme le souligne Kevin dans sa réponse, le potentiel de changements importants dans la taille du corps a été démontré, il s'agit donc d'un trait plastique, mais il répondra aux pressions de sélection actuelles (comme le souligne Nick T dans son commentaire sur le nanisme des îles).
Un répondre:
#1
+24
kmm
2011-12-16 00:16:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Votre question soulève plusieurs problèmes importants concernant l'évolution de la taille corporelle. La justification pour conclure que le mammifère ancestral avait une petite taille corporelle est que tous les taxons dans cette zone de l'arbre ont tendance à être petits. En revanche, si tous ces taxons avaient été de la taille d'une vache, la conclusion la plus parcimonieuse serait que le mammifère ancestral était de la taille d'une vache.

L'identification des ancêtres est difficile

Identification d'une espèce fossile comme l'ancêtre commun le plus récent d'une paire de taxons soeurs est extrêmement difficile. La façon dont différentes espèces sont diagnostiquées dans les fossiles par leurs caractéristiques dérivées uniques ( autapomorphies). Donc, si un fossile est trouvé sans autapomorphie, alors il s'agit vraisemblablement d'un ancêtre (c'est-à-dire à la séparation entre deux taxons soeurs). Certains diront que si vous ne trouvez aucune autapomorphie, c'est que vous n'avez tout simplement pas regardé assez attentivement.

La règle de faire face

L'idée que les lignées ont tendance à évoluer vers une plus grande taille corporelle est connue sous le nom de Cope's Rule, du nom du paléontologue Edward Drinker Cope. Le succès de la règle de Cope a été très variable, avec certaines lignées suivies et d'autres non ( Polly, 1998).

Certains clades suivant la règle de Cope

Certains clades ne respectant pas la règle de Cope

Notez que de nombreux résultats dépendent des méthodes utilisées.

Preuve de l'évolution expérimentale

Plusieurs études ont abordé l'évolution de la taille corporelle chez les vertébrés à la fois directement et indirectement. MacArthur ( 1944a, 1944b) directement sélectionné pour la masse corporelle grande et petite chez les souris de laboratoire. En 8 générations, les masses corporelles moyennes avaient augmenté ou diminué de plus de 50%. Même lorsque la masse corporelle n'est pas directement sélectionnée, la masse peut changer de manière corrélée. La sélection pour des niveaux élevés d'activité volontaire a conduit à une réduction d'environ 25% de la masse corporelle.

Sur la base de ces études, l'évolution de la taille (plus ou moins grande) est certainement possible en relativement peu de générations.

J'avais entendu dire que la miniaturisation des animaux est également un effet reconnu des sous-populations sur les îles. le gigantisme peut également se produire, mais il est le résultat de la différenciation de l'organisme en de nouvelles niches. les hobbits sont des exemples de cet effet, est-ce que je me souviens bien?
Cela va probablement dans les deux sens. Les exemples de miniturisation sont contrebalancés par des exemples de gigantisme (par exemple, beaucoup de taxons sud-américains pendant sa période «insulaire»).
oui - je pense que c'est une question de niches ouvertes pour quelques bestioles et les tailles peuvent changer radicalement. dans les systèmes encombrés, le temps nécessaire pour changer de taille serait prohibitif.


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...