"Plus évolué" n'a en fait aucun sens dans tous les contextes. Voir la réponse de terdon pour une bonne explication.

Au sens strict, on peut dire qu'un organisme est plus divergent qu'un autre en comparant les deux à un hors-groupe, de sorte qu'il y a un ancêtre le plus commun inféré en référence à pour faire la comparaison. Dans ce cas, un organisme est plus différent s'il y a plus de changements dans cet organisme que l'autre, par rapport au point de référence.

Cependant, en parlant, beaucoup de gens deviennent paresseux et utilisent "plus évolué" comme sténographie, en souhaitant que cela signifie quelque chose comme «plus divergente». Même «plus divergente» n'a pas de sens dans les contextes suivants:

• quand il n'y a pas d'exogroupe compris
• pour décrire une complexité croissante (les parasites obligatoires ont perdu de la complexité et ont eu plus d'évolution change que leurs parents non parasites)
• lorsque l'exogroupe est mal choisi. Les comparaisons mammifères vs reptiles ne doivent pas, en général, utiliser les procaryotes comme exogroupe.

Modifié 2013/12/06 pour refléter la précision de la réponse par terdon.

Je ne peux pas améliorer la description de Thomas Ingalls du moment où «plus évolué» est utilisé de manière appropriée, mais l'utilisation inappropriée / paresseuse de l'expression est si répandue qu'elle mérite d'autres commentaires. D'après mon expérience, l'utilisation la plus courante de l'expression «plus évoluée» consiste à décrire la complexité accrue d'un organisme par rapport à un autre. Cet usage est non seulement dénué de sens, mais erroné et nuisible, et découle d'un malentendu sur ce que l'évolution implique. L'évolution n'est absolument pas la même chose qu'une complexité accrue.

J'essaie d'éviter de dire «plus évolué» et j'ai tendance à préférer «plus complexe», «moins simple» ou «moins primitif». «Primitif» a ses propres problèmes, car il apporte parfois la connotation d'évolution (un «œil primitif» ou un «système nerveux primitif» sont des expressions courantes), mais il évite au moins un abus explicite de «évolué».

Il n'y a rien de plus ou moins évolué. Du moins pas en dehors des médias populaires. La seule comparaison raisonnable que l'on puisse faire est de comparer les nombres de générations. Vous pourriez dire qu’une espèce qui a subi X générations est moins évoluée qu’une espèce qui a subi X * 2 générations. Cela ne veut tout simplement pas dire grand-chose.

Évolué n'est pas un terme quantitatif, vous ne pouvez pas vraiment être plus ou moins évolué qu'autre chose.

C'est une expression dans le langage courant sans signification scientifique, entrant dans la même catégorie que déconcentration ou déconcentration . C'est comme le dit @terdon:

Il n'y a rien de plus ou moins évolué.

Dans un contexte scientifique, vous devriez toujours trouver la mesure évolutive en question et les méthodes pour quantifier cette mesure.

Dans un contexte biologique, la phrase ne trouverait pas de sens, lorsque l'évolution est fonction de l'aptitude. Dans un tel contexte, l'aptitude est inévitablement liée à des paramètres environnementaux. Plus ces paramètres sont complexes, plus il y a de niches disponibles pour les espèces potentielles, la température étant l'un des facteurs les plus importants (voir: Hypothèse du temps évolutif effectif). Prenez cette affirmation avec la prudence nécessaire, car elle est bien en dehors de mon expertise.

J'ai surtout rencontré l'expression plus évoluée en référence à de grandes espèces tangibles, et aussi dans la science-fiction.

Dites à votre élève, de toujours être conscient qu'en fin de compte, les espèces unicellulaires rendent la vie pour nous sur cette planète viable - nous avons co-évolué. Mais ils finissent aussi par nous consommer / recycler d'une manière ou d'une autre, et nous survivront sûrement. Il faut un effort et une finesse extrêmes pour qu'un grand hôte multicellulaire énergique obtienne, maintienne et conserve sa niche sur cette planète. Dans tout le domaine de la biologie moléculaire, il n’ya rien de tel que l’immunologie.

Pour une expérience mentale, laissez l’élève imaginer un sol avec un pH différent, de la même espèce végétale qui équivaut aux temps de semis.

Le résultat peut être quelque chose comme indiqué ci-dessous. L'expression «plus évolué» ne parvient manifestement pas à décrire un tel scénario d'une génération d'espèces végétales, et ne convient donc pas dans une description objective de l'évolution.

Note: Al3 + - les ions sont toxiques pour les plantes, étourdissant la croissance des racines et l'apport en phosphate. Avec un pH plus élevé, plus d'aluminium se dissout.

J'ai surtout vu que cela signifiait «posséder des caractéristiques qui sont apparues le plus récemment dans les archives de l'évolution historique». Ainsi, un humain est considéré comme plus évolué qu'un chimpanzé car notre bipédie, notre absence de poils et notre grand cerveau sont apparus plus récemment que les caractéristiques des chimpanzés, et un chimpanzé est plus évolué qu'un poisson car des poissons très similaires à ceux vivants aujourd'hui apparaissent dans le dossier avant tout. ressemblant à un singe, et ainsi de suite.

Je pense que c'est une utilisation plutôt médiocre du langage, franchement, car cela suggère une linéarité et un ordre d'évolution qui n'est tout simplement pas là, confond un changement morphologique grossier avec un changement en général et implique que la sélection de stabilisation n'est pas une évolution.