Il existe de nombreux savons pour les mains, ainsi que des désinfectants pour les mains. Y a-t-il un avantage aux savons qui prétendent être antibactériens par rapport aux savons qui disent simplement savon?
En particulier, je regarde Softsoap qui propose du savon normal et du savon antibactérien.
Exemples:
Normal:
Antibactérien :
Réponse courte: il n'y a aucun avantage pour leur utilisation dans les ménages.
Réponse longue: ces savons (voir ici pour la liste complète) contiennent les composés dits d’ammonium quaternaire chlorure de benzalkonium et chlorure de cétrimonium qui ont en effet des propriétés antimicrobiennes.
Bien qu'ils ne favorisent pas la résistance à ces composés (voir référence 1), leur utilisation n'est toujours pas recommandée, car leur utilisation permanente peut dessécher la peau, peut entraîner les allergies de contact et les produits libérés dans l'environnement sont également problématiques.
Deux études ont comparé l'utilisation de savon normal (qui possède en soi certaines propriétés antibactériennes) à des savons antibactériens dans les environnements domestiques et ont trouvé pas de différences. Voir l'article lié dans la référence 2 pour un résumé et les références 3 et 4 pour plus de détails sur les études.
Cela ne signifie pas que les savons antibactériens sont inutiles du tout, ils n'ont tout simplement aucun sens dans les ménages. Pour les hôpitaux ou les médecins, ils sont un outil important pour protéger leurs patients avant les opérations. Mais voici des instructions détaillées sur la durée et la façon dont les mains doivent être lavées. Le lavage des mains est également suivi d'une autre étape de désinfection, ce qui contribue à l'efficacité. Mais c'est très différent de la façon dont les gens se lavent les mains à la maison. Voir référence 5 pour quelques opinions ici.
Références:
Chris a correctement identifié l'agent antibactérien dans le savon pour les mains représenté dans l'image de la question, et sa réponse est donc supérieure en tant que réponse directe.
Néanmoins, d'autres membres de la série de savons pour les mains Softsoap utilisent triclosan, 0,15% comme agent antibactérien, comme le montre une image de leur liste d'ingrédients au dos de la bouteille .
(cliquez pour agrandir l'image)
Le triclosan s'est avéré efficace par Webster et al (1992) pour réduire l'incidence de l'infection à SARM et être plus doux pour la peau par rapport au gluconate de chlorhexidine dans un service néonatal.
Le nombre moyen de nouveaux cas de SARM par semaine a été réduit de 3 · 4 à 0 · 14 (P < 0 · 0001) dans le service expérimental alors qu'aucun changement significatif ne s'est produit dans le service témoin .
Le triclosan a également été démontré par Jones et al (2000) pour être efficace sur une grande variété de souches bactériennes, virales et fongiques différentes.
Par conséquent, l'utilisation du triclosan est efficace comme agent antibactérien, et entraînerait probablement moins de bactéries sur les mains après le lavage.
Vous voudrez peut-être examiner l ' hypothèse des vieux amis , car elle est liée à la façon dont le système immunitaire humain peut réagir à la réduction de la biodiversité dans le microbiote. L'idée de base est que le système immunitaire humain est développé par exposition au microbiote, et sans exposition aux organismes de notre passé évolutif, la régulation du système immunitaire pourrait échouer. Cela peut alors conduire à des réponses inflammatoires mal régulées et peut-être à des allergies ou à d'autres maladies inflammatoires chroniques. Puisque l’exposition à nos vieux amis évolutifs est plus faible dans les pays développés et les zones urbaines, cette hypothèse pourrait potentiellement (partiellement) expliquer l’augmentation de la prévalence des allergies dans les pays développés. Même si cela est quelque peu tangentiel à votre question et ne répond pas directement à la question des avantages et des inconvénients du savon antibactérien, cela devrait toujours être pertinent pour un cas plus général.
Deux bons points de départ sont Rook (2013) et Hanski et al (2012). Rook (2013) est un aperçu général de la théorie avec de nombreuses bonnes références aux études empiriques liées à l'hypothèse, par l'un des principaux partisans de la théorie. Hanski et al (2012) est un article épidémiologique intéressant, où ils relient la disposition allergique des individus à la fois à la biodiversité générale dans leur milieu de vie plus large ainsi qu'à la diversité générique de leur microbiote cutané. Dans l'article, ils trouvent une relation positive chez les individus en bonne santé entre les réponses immunitaires et l'abondance du genre gammaprotéobactérien Acinetobacter sur la peau, mais ils ne trouvent pas le même schéma chez les individus atopiques. L'étude trouve également une relation négative entre la biodiversité environnementale à proximité des maisons des sujets d'étude et la fréquence de l'atopie (donc une biodiversité élevée -> des niveaux inférieurs d'atopie).
Pour être clair, il s'agit toujours d'une hypothèse qui nécessite des tests et un soutien supplémentaires. Cependant, il existe de nombreuses études de cas intéressantes qui peuvent le soutenir et indiquer des mécanismes plausibles.
Références:
Il vaut probablement la peine d'ajouter une «perspective» historique (et ironique) à cette question. Cela expliquera probablement que même sans recherche scientifique, la réponse à cette question est probablement «non» et que l'utilisation réelle du savon bactérien devrait probablement être réduite aux milieux hospitaliers et non étendue aux ménages comme le suggèrent les promotions et les publicités.
La perspective historique que je voulais ajouter concerne le livre "L'Ermite du jardin" de Gordon Campbell. Ici sont décrits des ermites vivants (il y en avait aussi des non-vivants, c'est pourquoi je les appelle «vivants»). Campbell cite un autre livre - "Sir William Gell's A Tour in the Lakes Made in 1797":
"l'ermite ne doit jamais quitter les lieux, ni converser avec qui que ce soit pendant sept ans au cours de laquelle il ne doit ni se laver ni se nettoyer de quelque manière que ce soit , mais laisser pousser ses cheveux et ses ongles sur les mains et les pieds aussi longtemps que la nature le permet. "
À partir de cette description de "travail", nous pouvons spéculer que des infections "dangereuses" n'étaient pas attendues pendant une si longue période de vie sans soif. C'est pourquoi nous pourrions supposer que tout savon a probablement une valeur "antibactérienne" limitée pour une personne par ailleurs en bonne santé.
(Remarque: Cette "exclamation" n'essaie pas de répondre à la question de manière scientifique, mais juste d'ajouter de la "couleur" à la question et aux réponses publiées. J'espère que cela vaut la peine de la placer ici au lieu d'un commentaire).
La réponse de défense immunitaire humaine est amorcée par les produits de dommages cellulaires car elle n'a pas de connaissances préalables sur les «logiciels malveillants» bactériens ou viraux.
Le but même des substances désinfectantes est d'endommager les cellules et les vecteurs potentiels de maladies organiques. Comme ces substances ne sont pas discriminantes, leur utilisation fréquente améliorera également votre défense immunitaire contre les matières organiques bénignes. En combinaison avec des solvants qui éliminent les couches protectrices de graisse et augmentent ainsi la perméation de ce type de déchets cellulaires dans les couches supérieures de la peau, cela ressemble à une recette d'allergies et de réactions neurodermitiques à long terme.
Il y a une forte corrélation des pays (et des époques) avec des niveaux de vie élevés, y compris les problèmes d'hygiène domestique et de réponse auto-immune. Trouver les causes réelles est un travail en cours.
Bien que ce soit toujours le cas, j'ai le sentiment instinctif que le contact avec des désinfectants devrait être réservé aux cas de risque tangible.