Premièrement, ce n'est pas vrai que vous ne pouvez pas distinguer l'origine raciale de l'ADN. Vous pouvez très certainement; il est tout à fait possible de donner une reconstruction phénotypique assez précise des caractéristiques que nous choisissons comme marqueurs raciaux à partir d'échantillons d'ADN uniquement et également possible d'identifier de vraies populations géographiques ancestrales à partir de marqueurs appropriés.

La raison pour laquelle les races humaines ne sont pas utiles est qu'ils ne regardent en fait que quelques marqueurs phénotypiques et (a) ces phénotypes ne correspondent pas bien à la génétique sous-jacente et (b) ne modélisent pas utilement les populations sous-jacentes. La grande chose sur laquelle le typage racial est basé est la couleur de la peau, mais la couleur de la peau n'est contrôlée que par un petit nombre d'allèles. Sur la base de la couleur de la peau, on pourrait penser que la grande division dans la diversité humaine est (et je simplifie) entre les Européens blancs et les Africains noirs. Cependant, il y a largement plus de diversité génétique en Afrique que partout ailleurs. Deux Africains choisis au hasard seront, en moyenne, plus différents l'un de l'autre que deux Européens choisis au hasard. De plus, les Européens ne sont pas plus génétiquement distincts d'un Africain choisi au hasard que deux Africains choisis au hasard sont l'un de l'autre.

Cela a tout à fait un sens si l'on considère les racines profondes de la diversité en Afrique (où les humains à l'origine évolué) à la séparation plus récente des Européens d'une sous-population africaine.

Il convient également de noter que les marqueurs phénotypiques de la race ne vous disent pas grand-chose sur l'hérédité sous-jacente; par exemple, il y a une célèbre photo de filles jumelles dont l'une est complètement pâle, l'autre est complètement foncée; pourtant ces deux sont sœurs. Ceci est, bien sûr, un exemple extrême, mais il devrait vous dire quelque chose sur l'utilité de la couleur de la peau en tant que véritable marqueur génétique.

Eh bien, c'est juste cela, nous n'avons pas en fait beaucoup de variations phénotypiques. Par exemple, comparez ceci:

à ceci:

ou ceci:

Ou ceci:

à ceci:

Ceci est une variation phénotypique:

Et bien sûr, vous ne pouvez pas battre les oiseaux de paradis en matière de variation (bien que, à proprement parler, ce soient des espèces différentes):

Donc, comme je l'espère, cela ressort clairement images ci-dessus, la variation phénotypique entre les humains est infime par rapport aux autres espèces. Nous remarquons simplement de petites différences beaucoup plus parce que, eh bien, c'est nous si les petites différences sont beaucoup plus visibles.

J'ai décidé de résumer une hypothèse concurrente pour rendre nos réponses plus équilibrées. J'ai également essayé de répondre à la question du degré de diversité morphologique humaine par rapport aux autres animaux.

Selon Woodley (2010), il est plausible que H. sapiens n'appartient pas à une seule espèce et sous-espèce (c'est-à-dire est polytypique). Certaines des données qu'il utilise pour étayer cette hypothèse pourraient être utiles pour répondre à notre question. Il affirme que H. sapiens , qui est souvent considéré comme monotypique, possède des niveaux plus élevés de diversité morphologique, d'hétérozygotie génétique et de différenciation que de nombreuses espèces animales considérées comme polytypiques.

Woodley cite une étude par Sarich et Miele, qui ont affirmé que les différences morphologiques entre les humains, en moyenne, sont égales aux différences entre espèces au sein d'autres genres de mammifères (à l'exclusion des espèces élevées à des fins domestiques), et sont généralement plus fortement marquées que chez d'autres animaux.

Cependant, les différences morphologiques sont également connues pour être causées par de petites différences génétiques, comme dans le cas des chiens domestiques, qui sont toujours considérés comme une seule espèce. Par conséquent, Woodley a présenté des preuves supplémentaires qui ont examiné ces incohérences dans la classification en utilisant les fréquences alléliques et la diversité génétique.

Il a présenté les données d'un large éventail d'études, qui compare la diversité génétique de diverses espèces de mammifères en fonction de l'hétérozygotie (H ), qui est un indicateur courant de la diversité génétique, et décrit si les deux allèles sont identiques ou non sur un locus étudié. Selon ces données (que vous pouvez trouver dans l'article lié):

• Les chimpanzés ont présenté un H de 0,63-0,73, ce qui est très similaire à H trouvé chez l'homme (0,588 - 0,807), cependant, les chimpanzés sont divisés en quatre sous-espèces.
• Certaines espèces comme le loup gris ont même montré un H inférieur (correspondant à une diversité génétique plus faible) que les humains (0,528 vs 0,588 - 0,807), tandis que le loup gris a été divisé en 37 sous-espèces.

Ces données suggèrent que les humains sont plus diversifiés à la fois morphologiquement et génétiquement que certaines des autres espèces de mammifères qui ont été divisées en sous-espèces.

Références:
Woodley, MA (2010). L ' Homo sapiens est-il polytypique? Diversité taxonomique humaine et ses implications, Hypothèses médicales, 74 , 195-201. doi: 10.1016 / j.mehy.2009.07.046 ( PDF en texte intégral)

Quand vous dites phénotype , vous voulez surtout dire "couleur de peau", "taille du nez", "couleur de cheveux", " forme des yeux "," hauteur ", et quelques autres. Tous ces traits que nous parvenons à trouver pour expliquer la structure de la population chez les humains. Mais vous oubliez tout le reste de la diversité phénotypique. Si vous choisissez 1000 traits choisis au hasard (morphologie externe et autres) et faites un PCA. Les axes principaux expliqueront-ils une grande partie de la diversité inter-sous-population (ou inter-raciale)? Je ne suis pas sûre à propos de ça. On ne peut pas utiliser un sous-ensemble de la variance phénotypique ou génétique totale et l'utiliser pour définir plusieurs espèces au sein de ce que l'on pensait auparavant être une seule. Ce n'est pas parce que deux gènes sont associés à la même structure de population que l'on peut définir deux espèces différentes.

observations scientifiques vs intuitions biaisées

Vous dites:

[..] est-il raisonnable d'utiliser une approche génétique des races et de prétendre que les races biologiques n'existent pas, alors que cela semble être un mauvais indicateur, quand il s'agit de comparer les phénotypes de les populations humaines.

De même, on pourrait dire

Les chauves-souris ressemblent à des oiseaux. Nous les considérons comme des mammifères simplement parce que c'est ce que disent les observations scientifiques (données génétiques ou observation approfondie de la variance phénotypique). Doit-on suivre des explications scientifiques lorsque mon intuition personnelle de biais me dit que ces observations sont de mauvais indicateurs?

La réponse est oui si vous voulez augmenter vos connaissances et non si vous voulez juste être réconforté dans ce que vous pensez savoir déjà.

Je dois avouer cependant que je ne connais pas grand-chose aux variations phénotypiques ou morphologiques chez les humains. Et je serais curieux de savoir si quelqu'un pourrait donner quelques mots à ce sujet et si une grande partie de la variance phénotypique et morphologique est expliquée par ce que nous considérons comme des groupes raciaux. Il est possible que très peu de la variance phénotypique totale soit expliquée par les groupes raciaux, mais une grande partie de la variance morphologique du visage est expliquée par les groupes raciaux.

Concept d'espèce

Pour les espèces qui peuvent se reproduire exclusivement avec le sexe, nous avons tendance à utiliser le concept d'isolement de reproduction pour définir une espèce et je ne pense vraiment pas qu'il existe une paire de groupes raciaux sexuellement incompatibles (quelle que soit la façon dont vous délimitez les groupes raciaux). Finalement, il pourrait y avoir une légère dépression de consanguinité mais je ne suis pas sûr.

Vous voudrez peut-être jeter un œil à cette réponse pour comprendre les difficultés sémantiques derrière le concept d'espèce

Il me semble que de nombreuses réponses à cette question souffrent de la mauvaise habitude du "politiquement correct". En tant que zoologiste, je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui séquençait tout l'ADN d'une espèce quelconque pour décider quand utiliser ou non le terme «race». Si un groupe d'animaux vient d'un côté d'une rivière, et que l'autre vient de l'autre côté, et qu'ils ont un ou quelques traits distinctifs (couleur du pelage de la poitrine, touffes de poils sur les côtés de la tête, etc.), c'est assez pour les appeler deux races différentes (ou même des sous-espèces). Bien sûr, un certain isolement géographique a eu lieu, même si cela n'a pas été assez long pour diviser les deux (ou plus) populations en espèces complètes. La même logique devrait être utilisée pour les humains, non? Peut-être que certains croient que, prétendant qu'il n'y a pas de races humaines, la question du racisme est "résolue"? Mauvaise logique, pour moi.

Regardez http://www.worldbirdnames.org: ils citent 10 518 espèces d'oiseaux et 20 976 sous-espèces existantes. Environ 2 sous-espèces par espèce. Comment font-ils cela? (Pas d'ADN pour la plupart d'entre eux.) Les sous-espèces / races sont généralement de régions différentes (comme les races humaines), leurs vocalisations sont généralement différentes (comme les races humaines) et leurs couleurs varient parfois (pas autant que chez les races humaines). Mon point est: il n'y a AUCUNE RAISON SCIENTIFIQUE pour dire qu'il n'y a pas de races humaines, si nous utilisons le raisonnement zoologique. (Sauf si nous ne sommes plus des animaux!)

Pour les mammifères, http://www.catalogueoflife.org/col/browse/classification/kingdom/Animalia/phylum/Chordata/class/Mammalia/ match / 1 citer: 4 843 espèces, 2 998 taxons infraspécifiques. Encore une fois, si quelqu'un me montre qu'il a effectué une analyse ADN complexe pour la plupart de ces taxons infraspécifiques, et que ces analyses ont montré que la variation à l'intérieur des races est plus petite qu'entre les races, ALORS je serai obligé d'être d'accord avec eux.

Tout d'abord, vous pouvez jeter un œil à ce diagramme:

Vous pouvez effectuer une recherche d'images google pour "Cavalli Sforza" et obtenir beaucoup de diagrammes similaires. Ce diagramme utilise un concept appelé distance génétique par index de fixation. C'est une façon de mesurer à quel point les différents groupes ethniques sont génétiquement différents.

En gros, vous comparez le nombre de différences en moyenne entre deux humains de la même population et entre deux humains de deux populations différentes . La même méthode peut être appliquée aux animaux. Il n'y a pas de "valeur seuil" où l'on peut dire que deux groupes de personnes ou d'animaux sont devenus suffisamment différents pour pouvoir être définis comme des "races différentes".

Les traits tels que la couleur de la peau sont réglementés par une petite poignée de gènes donc même si nous avons des couleurs de peau différentes, cela ne signifie pas que nous différons beaucoup sur le plan génétique.

Les lions et les léopards peuvent avoir une progéniture fertile et vivre essentiellement dans le même habitat en Afrique. Je ne sais pas si le croisement est connu pour avoir eu lieu dans la nature. Un hybride a probablement moins de fitness que l’espèce originale.