Question:
Si les plantes bénéficient du dioxyde de carbone, pourquoi la circulation automobile est-elle mauvaise?
Karlin
2020-02-22 23:07:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cela va sembler vraiment stupide ou comme une blague, mais ... Depuis que je suis tout petit, je suis confus sur ce qui suit:

  1. Les humains ont besoin d'air / d'oxygène respirer pour vivre.
  2. Les plantes / arbres / buissons / fleurs produisent cet oxygène et sont donc essentiels à la survie des humains.
  3. Les plantes / arbres / buissons / fleurs ont besoin " le dioxyde de carbone "pour survivre, tout comme les humains ont besoin d'oxygène.
  4. Les plantes / arbres / buissons / fleurs PEUVENT aussi avoir besoin d'oxygène / d'air? (Je suppose que oui.)
  5. Les voitures (traditionnelles) produisent du «dioxyde de carbone» ... mais elles ne sont pas bonnes pour la nature?

Je ne Je ne comprends pas comment cela va ensemble. Il semble que la nature devrait absolument prospérer au milieu des autoroutes et à proximité, si elles reçoivent autant de gaz carbonique des voitures! Pourtant, les voitures sont instinctivement perçues (moi aussi par moi) comme des «machines de mort perverses qui polluent la nature». L'échappement d'une voiture semble être le contraire de ce que veut une plante ou un arbre, mais il est plein de dioxyde de carbone, alors ... pourquoi?

Quelqu'un peut-il expliquer cela une fois pour toutes?

En ce qui concerne les points 1 et 4, les plantes _do_ ont besoin d'oxygène: elles respirent à peu près de la même manière que nous (avec l'O2 comme accepteur d'électrons terminal dans la chaîne redox mito respiratoire). Nous avons également besoin de CO2 «fixe» (glucose, par exemple) pour «alimenter» la respiration. De plus, nous avons une capacité limitée à «fixer» le CO2 et nous «avons besoin» de CO2 pour «amorcer» la biosynthèse des acides gras.
Tout le monde pourrait-il lire le texte qui apparaît dans la zone de commentaire (sur un ordinateur) et le respecter. Il est fondamental pour le modèle Stack Exchange de NE PAS répondre aux questions dans les commentaires ou faire autre chose que demander des éclaircissements ou faire des suggestions d'amélioration. Si vous pensez que c'est une question stupide qui n'a aucune appréciation du sujet - comme moi - votez contre, votez pour la fermer ou dirigez l'affiche vers une ressource qui l'aidera à l'améliorer. Si vous avez une réponse, écrivez-la comme réponse, et si vous pensez que cela ne vaut pas la peine d'y répondre, n'y répondez pas. Mais ne brisez pas le modèle SE.
Dix réponses:
#1
+45
jamesqf
2020-02-23 00:05:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a au moins deux réponses distinctes à votre question. Premièrement, en ce qui concerne les usines ayant besoin de CO2, elles ont évolué pour faire face aux quantités limitées de CO2 normalement présentes dans l'atmosphère. C'est vraiment tout ce dont ils ont besoin, ou «veulent»: ajouter plus ne leur profite pas vraiment. Pensez-y de cette façon: vous avez besoin d'eau pour vivre, non? Et buvez-en une certaine quantité chaque jour. Mais boire de grandes quantités d'eau peut vous tuer https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication et vous maintenir sous l'eau pendant quelques minutes le fera certainement. (Comme dans le commentaire ci-dessus, un exemple encore meilleur serait l'oxygène: nous en avons besoin pour vivre, mais trop peut causer toutes sortes de problèmes: https://en.wikipedia.org/wiki/Oxygen_toxicity) De même, les plantes ont besoin de nitrates, mais en appliquer trop peut les tuer. Donc, le CO2 supplémentaire dans l'air est peu ou pas avantageux pour les plantes.

La deuxième réponse n'a rien à voir avec les plantes. C'est que le CO2 atmosphérique emprisonne la chaleur solaire, ce qui rend la Terre plus chaude qu'elle ne le ferait autrement. Sans le CO2 supplémentaire provenant des combustibles fossiles, la Terre a maintenu une température confortable, à laquelle nous nous étions tous habitués (et je veux dire pas seulement les humains, mais toute la vie). Ajoutez plus de CO2 et plus de chaleur solaire est piégée, ce qui rend la Terre inconfortablement chaude, au point que de nombreuses plantes & ne peuvent pas vivre là où elles sont et ne peuvent généralement pas migrer. Donc, vous vous retrouvez avec beaucoup de plantes et d'animaux morts.

Bien sûr, il se passe bien plus que cela, des choses qui sont des réactions et des effets secondaires de l'augmentation du CO2, comme l'acidification des océans. Si vous voulez vraiment en savoir plus, voici un bon point de départ: https://history.aip.org/climate/index.htm

Où est votre source de CO2 supplémentaire sans avantage? Voici la NASA qui dit le contraire: https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/
@Wayne Conrad: Parce qu'il existe de nombreuses preuves pratiques - engrais artificiels (ou organiques), irrigation, etc. - que la croissance des plantes dans des conditions naturelles est rarement limitée par le CO2. Même lorsque ces autres facteurs ne limitent pas la croissance, prévoir une réponse à long terme n'est pas simple, par exemple. https://science.sciencemag.org/content/360/6386/317 ou https://www.newscientist.com/article/dn11655-climate-myths-higher-co2-levels-will-boost-plant-growth- et-production-alimentaire /
@jamesqf Il serait utile que vous incluiez ces informations complémentaires dans votre réponse et que vous ajoutiez peut-être quelques mises en garde appropriées comme le suggère le forestier.
Les commentaires ne sont pas destinés à une discussion approfondie; cette conversation a été [déplacée vers le chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/104900/discussion-on-answer-by-jamesqf-if-plants-and-trees-want-carbon-dioxide-why- je).
#2
+36
tyersome
2020-02-23 02:03:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les gaz d'échappement de la combustion contiennent de nombreux composés en plus du CO 2 .

Certains d'entre eux sous la droite Les circonstances peuvent être d'un bénéfice limité pour certaines plantes, mais d'autres comme l ' ozone sont dommageables pour toutes les formes de vie.

D'autres composés dans les gaz d'échappement des véhicules qui sont connus pour causer des dommages aux plantes sont les oxydes de soufre et d'azote - ceux-ci réagissent avec l'eau pour former des acides et contribuent aux "pluies acides" qui diminuent Le pH du sol interfère ainsi avec l'absorption des nutriments et peut également endommager directement les plantes 1 .

Enfin, comme indiqué dans d'autres réponses, l'augmentation des niveaux de CO atmosphérique 2 due en partie aux gaz d'échappement des véhicules contribue au changement climatique qui a des conséquences globales pour les plantes - cela semble toutefois au-delà du la portée de la question initiale qui semble concerner les effets locaux sur les arbres poussant «au milieu des autoroutes et à proximité».

Remarque: par exemple, augmentation du CO 2 peut favoriser la croissance au moins à court terme.

Référence:

1: Oswalt, CM, & Clatterbuck , WK (2005). Impacts de la pollution atmosphérique sur la forêt urbaine. Université du Tennessee, Service de vulgarisation agricole.

Très vrai! J'adorerais vous voir élargir cette réponse pour inclure une illustration d'exemple des effets d'autres polluants d'échappement. Par exemple, vous pourriez parler des pluies acides ...
Merci @theforestecologist:! J'ai ajouté un peu sur les pluies acides comme vous l'avez suggéré, mais je crains de m'éloigner de la question des OP, que je lis comme portant sur les effets locaux ...
@user1136: Merci d'avoir signalé cela! J'ai reformulé pour être (j'espère) clair que je traite l'augmentation du CO. ——— Ma compréhension de la question des PO est qu'elle concerne les effets locaux des gaz d'échappement des voitures sur les plantes, alors j'essaie de rester concentré sur ceux-ci plutôt que de traiter les avantages (ou les préjudices) pour les humains (et d'autres organismes).
#3
+14
4galaxy7
2020-02-23 18:57:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Premièrement, je ne pense pas qu'il soit tout à fait clair si toute la prémisse de la question est correcte. Je n'ai trouvé aucune preuve suggérant que les plantes ne se développent pas sur les autoroutes et les zones avec beaucoup de voitures. Si quelqu'un a des données à ce sujet, je serais intéressé à les lire.

Certaines des réponses ici semblent être un peu légères sur les preuves. Examinons quelques données à ce sujet.

Ce rapport montre qu'il peut y avoir une augmentation d'environ 1,5 à 2 fois (du niveau de référence d'environ 410 ppm à entre 600 et 800 ppm) de CO2 niveaux dans les zones entourant les autoroutes. Cette valeur varie quelque peu selon qu'il s'agit de l'heure de pointe ou non, mais il semble que la quantité médiane soit d'environ 600 ppm. Je sais qu'il ne s'agit que d'une seule étude, il n'est donc peut-être pas préférable de trop généraliser, mais cela devrait nous donner une idée générale de l'augmentation de CO2 à prévoir dans les zones entourant les autoroutes.

En revanche à ce que jamesqf a dit, l'enrichissement en CO2 augmente le taux de croissance des plantes, sous certaines conditions. Cela est connu depuis un certain temps. Mauney et al (1987) déclarent:

Des revues complètes de la littérature phytosanitaire indiquent qu'une augmentation de 300 parties par million (ppm) de la concentration de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère augmente généralement la croissance des plantes d'environ 30%.

Surtout, la plage d'augmentation que vous voyez dans les zones entourant les autoroutes augmente certainement le taux de croissance des plantes. Ainsworth & Rogers (2007) déclare:

À travers une gamme d'expériences FACE, avec une variété d'espèces végétales, la croissance des plantes à des concentrations élevées de CO2 de 475 à 600 ppm augmente les taux de photosynthèse des feuilles d'un moyenne de 40%

En outre, une étude récente a montré que l'augmentation des niveaux de CO2 causée par l'homme a en fait provoqué un verdissement relatif de la zone de végétation mondiale. Ce n'est donc pas seulement un effet des conditions idéales dans les expériences FACE, cela se produit également «dans la nature».

Cependant, ce n'est pas aussi simple qu'une augmentation du CO2 -> une croissance accrue. Comme nous pouvons le voir sur la figure ci-dessus, les niveaux de CO2 dans l'autoroute varient temporellement entre les heures de pointe et les heures creuses. Les fluctuations des niveaux de CO2 réduisent en fait le taux de croissance des plantes, pour diverses raisons. White et al (2020) déclarent:

.. nous avons calculé que les rendements ont augmenté de 65% autant en CO2 élevé fluctuant de FACE qu'en CO2 élevé constant

Il semble donc que cela pourrait avoir pour effet de réduire la croissance des plantes sur les routes.

Comme d'autres personnes l'ont fait allusion, il ne faut pas oublier non plus que les voitures produisent un niveau élevé d'autres particules provenant des gaz d'échappement, ce qui a certainement un impact négatif important sur la croissance des plantes. Power et al (2011) déclarent:

Un large éventail d'effets a été détecté, y compris la stimulation et l'inhibition de la croissance, les changements dans les échanges gazeux et la sénescence prématurée des feuilles. Ceci a été complété par des fumigations contrôlées avec NO, NO (2) et leur mélange, ainsi qu'une étude de transect loin d'une route très fréquentée de l'intérieur de Londres. Toutes les preuves suggèrent que le NO (x) était le composant phytotoxique clé des émissions de gaz d'échappement et mettent en évidence le potentiel d'effets néfastes des émissions des véhicules sur les écosystèmes urbains.

Dans l'ensemble, il semble probable qu'une combinaison des niveaux de CO2 fluctuants (plutôt que des niveaux constamment élevés) et de la pollution particulaire pourraient entraîner une réduction de la croissance des plantes autour des autoroutes.

#4
+12
IndigoFenix
2020-02-23 19:49:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au tout début de la science du climat, certains scientifiques envisageaient la possibilité qu'une production accrue de CO2 conduirait à une croissance accrue des plantes, et que cela conduirait à son tour à maintenir l'oxygène. bilan de dioxyde de carbone plus ou moins stable. Cela s'appelait «l'hypothèse de Gaia» et tournait essentiellement autour de la vision de toute l'écosphère comme un «organisme vivant» qui se maintiendrait.

Dans une certaine mesure, cela se produit. L'augmentation du CO2, en soi, peut entraîner une croissance accrue des plantes. Ainsi peut augmenter la température résultant de l'augmentation du CO2 piégeant la chaleur du soleil (effet de serre).

Le problème est que nous en produisons manière trop, trop vite. Même si l'atmosphère et le climat deviennent plus favorables à la croissance des plantes, les plantes ne peuvent pousser que si vite - et ce n'est pas assez rapide pour empêcher l'accumulation de carbone d'augmenter la température de la planète à des niveaux qui peuvent rendre les choses difficiles pour formes de vie existantes (y compris les humains).

De plus, nous détruisons les plantes, à la fois par la déforestation directe et la désertification indirecte, plus vite qu'elles ne peuvent pousser même dans des conditions plus favorables, ce qui n'aide pas les choses .

Vous ne vous trompez donc pas: la production de dioxyde de carbone peut augmenter la croissance des plantes. Mais cela pose également des problèmes, et les plantes ne peuvent que les atténuer - et elles ne peuvent pas les atténuer assez rapidement.

Bienvenue sur Biology.SE! Les réponses sont beaucoup plus susceptibles de recevoir une réponse favorable si vous incluez des références à l'appui (la littérature primaire est la meilleure). Sans ce soutien, votre réponse ne se distingue pas de l'opinion. ——— Veuillez suivre la [visite guidée], puis consulter les pages d'aide pour obtenir des conseils supplémentaires sur [Répondre] efficacement sur ce site, puis [modifier] votre réponse en conséquence. Merci!
#5
+9
user1850479
2020-02-23 04:55:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il semble que la nature devrait absolument prospérer au milieu des autoroutes et à proximité, si elles reçoivent autant de gaz carbonique des voitures!

En fait, certaines espèces des plantes sont susceptibles de prospérer grâce à l'excès de pollution provenant des voitures, à condition qu'elles puissent tolérer les étés plus chauds et se développer suffisamment rapidement pour profiter des niveaux de CO2 plus élevés. Malheureusement, bon nombre des plantes dont les gens se soucient ne seront pas celles qui en profiteront le plus.

Pourtant, les voitures sont instinctivement perçues (moi aussi par moi) comme de «mauvaises machines de mort qui polluent la nature».

«Nature» désigne familièrement les «plantes et les animaux tels qu’ils sont actuellement ». La pollution ne détruit pas la nature, mais elle la change, ce que les gens ont tendance à percevoir comme mauvais parce que nous sommes préparés à ce que le monde qui nous entoure soit d'une certaine manière. Par exemple, plus de Co2 est susceptible d'être très bon pour les cafards et les moustiques (qui prospèrent par temps plus chaud), de sorte que certaines des plantes et des animaux qui fonctionnent actuellement bien seront échangés contre plus d'insectes. Les gens qui doivent faire face à plus de cafards et de moustiques percevront probablement cela comme mauvais, même si ces insectes font toujours partie de la nature.

Excellent point sur le «changement» - la perspective à long terme suggère un «changement» et non une «destruction» qui se produit. Cependant, vous devez fournir des citations ou d'autres formes de soutien pour les points de base soulevés dans votre réponse. Merci
`` Destruction '' n'est que le nom que nous donnons aux changements rapides
#6
+8
Alex Reynolds
2020-02-23 03:39:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ignorant un instant les autres polluants émis par les gaz d'échappement des voitures, l'augmentation des niveaux de CO2 réchauffe la planète, grâce à ce qu'on appelle «l'effet de serre».

La photosynthèse est un ensemble de réactions où CO2, eau et la lumière du soleil sont transformées en énergie chimique utilisée pour la vie végétale.

Cependant, ces réactions ne fonctionnent bien que dans une plage de température étroite.

À mesure que les plantes chauffent au-delà d'un certain point, elles ne peuvent pas non plus produire de réactions photosynthétiques, ou pas du tout.

Alors que l'atmosphère chauffe au-delà d'une plage de sécurité, les plantes doivent détourner des ressources vers la fabrication de soi-disant «protéines de choc thermique» ou HSP pour protéger les machines photosynthétiques.

Si l'atmosphère devient trop chaude, les plantes subissent des dommages irréversibles, ne peuvent plus générer d'énergie pour vivre, et donc meurent.

https://bmcplantbiol.biomedcentral.com /articles/10.1186/1471-2229-14-111

Vous avez vraiment un bon point, peut-être voulez-vous consulter cet article https://bsapubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.3732/ajb.95.2.165 Il semble que les plantes C3 pourraient prospérer dans un proche avenir, bien que Les espèces C4 pourraient avoir un avantage pendant les années de stress hydrique, mais en termes de température, dans un environnement à haute teneur en CO2, les plantes C3 fonctionnent mieux
#7
+1
L. Bock
2020-02-23 21:35:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Les gaz d'échappement des voitures contiennent beaucoup plus que du CO2, y compris du CO - monoxyde de carbone, qui ne peut pas être utilisé par les plantes et est mortel pour l'homme. (C'est pourquoi vous ne devriez pas vous asseoir dans votre garage avec la porte fermée et le moteur en marche.) Pour une liste complète des mauvaises choses, consultez ce site: https://www.greenlivingtips.com/articles /car-exhaust-chemicals.html

Bienvenue sur Biology.SE! Veuillez suivre la [visite guidée], puis consulter les pages d'aide pour obtenir des conseils supplémentaires sur [Réponse] efficacement sur ce site, puis modifier votre réponse en conséquence. Votre message (et votre référence) semblent concerner les humains plutôt que les plantes - puisque cela n'est pas pertinent pour la question d'origine, ce serait plus approprié comme commentaire. En outre, les réponses sont beaucoup plus susceptibles de recevoir une réponse favorable si vous incluez des références à l'appui de la littérature primaire. Merci!
#8
  0
Winter Bucky
2020-02-24 09:27:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eh bien, d'après ce que je peux dire:

Les voitures ne libèrent pas seulement du gaz contenant uniquement du CO2. Le gaz est associé à la combinaison d'autres produits nocifs comme les hydrocarbures (HC) et le monoxyde de carbone (CO) en raison de la combustion incomplète.

Les usines peuvent absorber le CO2 des voitures, mais d'autres produits gazeux nocifs restent allumés l'air, les faisant s'accumuler au fil du temps, ce qui a provoqué une pollution.

Et ainsi, vous voyez la voiture comme des "machines de mort maléfiques qui polluent la nature" .

Bienvenue sur Biology.SE! Il n'est pas clair que cela ajoute quoi que ce soit aux nombreuses réponses existantes. En outre, les réponses sont beaucoup plus susceptibles de recevoir une réponse favorable si vous incluez des références à l'appui (la littérature primaire est la meilleure). Sans ce soutien, votre réponse ne se distingue pas de l'opinion. ——— Merci d'avoir fait la [visite], mais veuillez également consulter les pages d'aide pour obtenir des conseils supplémentaires sur [Réponse] efficacement sur ce site, puis [modifier] votre réponse en conséquence. Merci!
#9
  0
Ken Fabian
2020-03-01 13:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Le changement climatique anthropique est la raison pour laquelle le dioxyde de carbone, provenant du transport alimenté par des combustibles fossiles en combinaison avec d'autres utilisations de combustibles fossiles, est considéré comme problématique - c'est-à-dire «mauvais».

En ce qui concerne la santé des végétaux, l'insuffisance de dioxyde de carbone n'est pas un problème; même si certaines plantes tirent certains avantages de l'augmentation des concentrations de dioxyde de carbone, ces avantages sont contrebalancés par les dommages et les coûts attendus des conséquences climatiques de la consommation excessive de combustibles fossiles.

À propos des conséquences climatiques, l'Académie nationale des sciences des États-Unis dit -

Le changement climatique affecte de plus en plus la vie des gens. Il a des effets importants sur les infrastructures, l'agriculture, la pêche, la santé publique et les écosystèmes qui soutiennent la société. Il modifie également l'environnement de manière à affecter la distribution, la diversité et la survie à long terme des espèces de plantes, d'animaux et d'autres formes de vie sur Terre.

#10
-3
aliential
2020-02-24 16:04:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chaque nuage a une lueur d'espoir. Les effets négatifs du CO2 l'emportent sur l'avantage de croissance qu'il donne aux plantes:

C'est une mauvaise chose parce que: (les sources de tous ces effets se trouvent sur wiki / globalwarming, phone edit en un rien de temps.)

  - 1 autres incendies de forêt - 2 sécheresses - 3 personnes affamées - 4 effondrement économique - 5 blanchissement des coraux - 6 océans rapidement acidifiés - 7 montée des mers - 8 fonte des glaciers - 9 désertification - 10 perturbation des espèces arctiques - 11 appauvrissement en oxygène des océans - 12 approvisionnements alimentaires moins sûrs - 13 approvisionnements en eau moins sûrs - 14 problèmes de santé - 15 problèmes de migration - 16 conflits - 17 dommages aux forêts établies comme l'Amazonie.  
Vous devez étayer vos affirmations avec des preuves, sinon votre réponse est inutile! J'aimerais vraiment savoir comment et pourquoi les conflits et les niveaux de CO2 dans l'atmosphère sont liés
Je suis une maîtrise en sciences de l'environnement. Toutes les sources sont répertoriées sur le wiki-réchauffement climatique son trivial en un rien de temps


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...