D'autres ont donné d'excellentes réponses, donc je vais simplement soutenir leurs réponses avec ce diagramme et un peu plus de détails sur la façon de penser la relation dans un contexte évolutif.

Puisque l'auteur dans cet extrait ne fait aucune mention de Bonobos, j'imagine que, par chimpanzé, il voulait vraiment dire le genre Pan, qui comprend à la fois Bonobos et Common Les chimpanzés. Mais cela n'a pas forcément d'importance.

La parenté, dans la taxonomie moderne, dépend uniquement de l'ascendance commune, pas nécessairement de la similitude de traits spécifiques. Comme d'autres l'ont expliqué, nous élaborons des théories sur les relations ascendantes basées sur de nombreux critères et logiques, et pas seulement sur la variation d'un gène. Dans cet arbre, vous devriez considérer A, B et C comme des ancêtres communs théoriques et éteints des espèces en dessous d'eux dans l'arbre. La liste des singes en bas ne représente que les espèces existantes pertinentes. Les bonobos et les chimpanzés communs ont un ancêtre commun plus récent (C) que les bonobos et les humains (B) ou les chimpanzés et humains communs (B). C'est pourquoi @mgkrebs a déclaré que les deux sont également considérés comme les plus étroitement liés, car l'ancêtre commun de chaque paire est le même.

Peu de gens seraient en désaccord sur le fait que les bonobos semblent être plus similaires aux humains que les chimpanzés ne le sont aux humains, mais cela ne signifie pas en fait qu'ils sont plus étroitement liés sur le plan de l'évolution! Théoriquement, cela peut se produire de deux manières même si les bonobos et les chimpanzés sont également liés aux humains, soit notre ancêtre commun avec les chimpanzés et les bonobos a également partagé les traits que nous avons en commun avec les bonobos et les chimpanzés modifiés, ou les bonobos et les humains ont développé ces similitudes. indépendamment. Le premier est une explication plus simple, mais les deux sont possibles pour chaque similitude. Encore une fois, la clé pour comprendre cela est de penser aux espèces ancêtres théoriques, B et C.La seule façon dont les humains pourraient être plus étroitement liés aux Bonobos que les chimpanzés est si l'ancêtre commun, B, était un descendant de C, ce qui semble extrêmement peu probable et pour autant que je sache n'est pas soutenu par la recherche génétique dans ce domaine.

Notre ancêtre commun avec Gorillas (A) par contre est beaucoup plus "antérieur" que notre ancêtre commun avec les chimpanzés et les bonobos , donc les gorilles sont moins étroitement liés à l'utilisation que le groupe contenant les bonobos et les chimpanzés.

Chimpanzés et bonobos sont également proches de nous dans le temps (ce qui est l'occasion d'une divergence évolutive). Notre ancêtre commun le plus récent avec l'une ou l'autre espèce est le même, car notre lignée s'est séparée de leur lignée commune il y a environ 6 millions d'années (les estimations sont généralement comprises entre 4 et 8 ma ).

La scission entre le chimpanzé commun et le bonobo est beaucoup plus récente, il y a probablement moins d'un million d'années.

Donc en termes généraux proximité avec nous, ces deux espèces se qualifient également. Pour n'importe quel gène particulier, l'un ou l'autre pourrait être plus proche, car notre version peut être inchangée par rapport à notre ancêtre commun, tandis que l'une des deux espèces Pan (chimpanzés) peut être la même et une différente. Pour la plupart des gènes qui présentent des différences, nous pouvons nous attendre à ce que nous soyons l’homme étrange, tandis que les deux espèces Pan partagent un gène commun.

Il ne suffit pas de regarder un gène. Puisque chaque gène est libre d'évoluer (ou non), il peut y avoir différentes relations de taxons soeurs en fonction du gène étudié. Une meilleure estimation est faite en utilisant plusieurs gènes ou en combinant les résultats de plusieurs analyses.

Selon Purvis (1995), le taxon frère existant de Homo sapiens est un clade avec le bonobo ( Pan paniscus ) et le chimpanzé ( Pan troglodytes ), avec les gorilles comme ex-groupe.

La réponse est donc que ni l'un ni l'autre n'est plus proche.

Purvis, A. 1995. Une estimation composite de la phylogénie des primates. Transactions philosophiques: sciences biologiques 348: 405-421.

Je n'ai pas assez d'expérience dans ce domaine particulier pour savoir si les experts sont parvenus à un consensus à ce sujet (bien que votre question et une brève recherche documentaire suggèrent que non). Ce que je sais, c'est que lorsque vous commencez à examiner ces types de questions à ce niveau de détail, la réponse que vous obtiendrez dépendra des personnages utilisés et de la stratégie de modélisation. Le fait que vous puissiez arriver à une conclusion différente en examinant un petit nombre de caractères morphologiques (squelettiques) et comportementaux par rapport aux caractères génétiques (homologie de séquence d'une famille particulière de gènes) n'est pas surprenant. Même en utilisant les mêmes caractères, des méthodes différentes (parcimonie maximale vs probabilité maximale vs bayésienne) peuvent vous donner des résultats différents.

La réponse est donc probablement "nous ne savons pas avec certitude" (je serais heureux d'avoir tort ici). Mais de toute façon, les différentes conclusions que vous citez ne sont pas nécessairement contradictoires. Toute conclusion devra simplement être justifiée par les hypothèses formulées, les données (caractères) impliquées et la méthode utilisée.

Comme quelqu'un l'a mentionné dans cette question, les espèces les plus proches qui ne sont pas directement liées au genre Homo sont les chimpanzés et les bonobos. Il y a environ 6 millions d'années, les humains ont divergé des chimpanzés et des bonobos, faisant d'eux (pour autant que nous le sachions maintenant) tous les deux le dernier ancêtre commun de l'humanité. Le dernier ancêtre commun directement connecté au genre homo, cependant, est Australopithecus il y a environ 3-4 millions d'années, comme le montre le système squelettique Little Foot en Afrique du Sud.