Question:
Pourquoi certains mauvais traits évoluent-ils et les bons non?
WYSIWYG
2015-06-26 16:53:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si un trait serait avantageux pour un organisme, pourquoi n’a-t-il pas encore évolué?

Inversement, si un trait n’est pas avantageux ou légèrement désavantageux, pourquoi existe-t-il?

En d'autres termes, pourquoi l'évolution ne rend-elle pas l'organisme plus «parfait»?


C'est une question générale qui serait applicable à tout type de trait. Veuillez garder les réponses précises et scientifiques.

Lisez ce méta-article pour plus d'informations: Questions demandant des raisons d'évolution

Un article classique sur le sujet: [Les écoinçons de saint marco et le paradigme panglossien] (http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/205/1161/581)
Techniquement, j'ai trouvé que c'était une question très confuse et vague, 1 / sans exemples pour illustrer un trait d'exemple. 2 / déduire que l'évolution suit un cours rétrograde en encourageant les traits négatifs. 3 / pourquoi est-ce que cela rend un animal PAS plus parfait ... est un concept trop vague pour en parler et il termine les vagues déclarations précédentes avec un aboutissement absurde qui aurait grandement bénéficié d'exemples de traits, d'exemples plus parfaits / moins parfaits, et des déclarations qui généralisent la sélection de traits, ce qui n'est généralement pas vrai.
il n'y a pas de mauvais traits qui ne soient pas liés à un autre bon. veuillez donner quelques exemples.
Huit réponses:
WYSIWYG
2015-06-26 17:07:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Au cours du processus de sélection, les individus présentant des traits désavantageux sont éliminés. Si la pression de sélection n'est pas assez forte, des traits légèrement désavantageux continueront à persister dans la population.

Ainsi, les raisons pour lesquelles un trait n'évolue pas, même s'il peut être avantageux pour l'organisme, sont:

  • Il n'y a pas de forte pression contre les individus qui n'en ont pas trait. En d'autres termes, l'absence du trait n'est pas fortement désavantageux.
  • Le trait peut avoir un compromis qui n'apporte essentiellement aucun changement à l'aptitude globale.
  • Il ne s'est pas écoulé assez de temps pour qu'une mutation avantageuse soit corrigée. Cela ne veut pas dire que la mutation ne s'était pas encore produite. Cela signifie que la situation qui a rendu la mutation avantageuse est apparue assez récemment. Prenons l'exemple d'une mutation qui confère une résistance à une maladie. La mutation ne serait pas avantageuse s'il n'y avait pas de maladie. Lorsqu'une population rencontre la maladie pour la première fois, alors la mutation gagnerait en avantage, mais il faudra un certain temps pour s'établir dans la population.
  • Le taux de cette mutation spécifique est faible et par conséquent, elle ne l'a pas encore arrivé. Les taux de mutation ne sont pas uniformes à travers le génome et certaines régions acquièrent des mutations plus rapidement que les autres. Indépendamment de cela, si le taux de mutation global est faible, cela prendrait beaucoup de temps pour qu'une mutation se produise et jusque-là ses effets ne peuvent pas être vus.
  • Le trait spécifique est trop génétiquement éloigné: il ne peut pas être le résultat d'une mutation en une seule génération. Il pourrait, en théorie, se développer après des générations successives, chacune mutant plus loin, mais si les mutations intermédiaires sont trop désavantagées, elles ne survivront pas pour se reproduire et permettront à une nouvelle génération de muter plus loin de la population d'origine.
  • L'inconvénient de ne pas avoir le trait survient normalement seulement après la phase de reproduction du cycle de vie de l'individu est presque terminée. Il s'agit d'un cas particulier de "pas de forte pression", car l'évolution sélectionne les gènes, pas l'organisme. En d'autres termes, la mutation bénéfique n'altère pas l'aptitude à la reproduction.
  • La koinophillie a rendu le trait peu attrayant pour les femelles. Étant donné que la plupart des mutations sont préjudiciables, les femmes ne veulent pas s'accoupler avec une personne ayant une mutation évidente, car il y a de fortes chances que cela soit nocif pour leur enfant. Ainsi, les femmes trouvent instinctivement toute différence physique évidente peu attrayante, même si cela aurait été bénéfique. Cela tend à limiter le taux ou la capacité d'apparition de différences physiques dans une grande communauté d'accouplement stable &.

L'évolution n'est pas un processus dirigé et elle n'essaie pas activement de rechercher un optimum. L'aptitude d'un individu n'a aucun sens en l'absence de pression de sélection.


Si vous avez un ajout pertinent, n'hésitez pas à modifier cette réponse.
Ici, il est sous-entendu que ne pas avoir le trait est un inconvénient, c'est-à-dire qu'il y a une pression de sélection contre le fait de ne pas avoir le trait. du paludisme, avoir de la drépanocytose sera un avantage. De plus, avoir toute la population coincée dans les mêmes maxima locaux de fitness n'est pas bon pour l'exploration de potentiels plus grands maxima
@agemO Il est sous-entendu ici qu'il n'y a ** pas ** de forte pression de sélection contre ** ne pas ** avoir de trait. Par conséquent, le trait ne s'établit pas. Le cas de la résistance au paludisme que vous mentionnez serait un exemple de compromis: la drépanocytose est un compromis pour la résistance au paludisme.
Ok je pense que j'ai sous-estimé la partie "forte" dans ce que vous avez écrit. Pour la partie compromis, je pense que même sans compromis déjà existant, garder la diversité est utile pour l'exploration des paramètres ou pour s'adapter à un futur changement environnemental
Je pense qu'il est important de souligner que pour que de nombreuses adaptations utiles évoluent, elles doivent commencer à évoluer d'une manière qui n'est pas importante pour la survie de l'espèce ou qui est différemment importante pour sa survie. Cela a trait à la «distance génétique» que vous avez mentionnée. Par exemple, ce n'est pas comme si un animal avait poussé des ailes puis, parce qu'il pouvait voler, avait beaucoup de progéniture. L'évolution des caractéristiques à faible impact n'est pas un phénomène étrange, mais plutôt une partie cruciale du processus.
L'utilité d'un trait est également fortement affectée par son environnement et les environnements changent constamment. Puisqu'elle n'a pas de prévoyance, la sélection naturelle joue toujours à rattraper l'environnement.
Peter
2015-06-26 19:05:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il y a toujours le plus évident: l'évolution est le hasard.

Certains traits permettent à un individu d'avoir plus de chances de produire une progéniture. Cela ne veut pas dire que les personnes ayant ce trait ont plus de progéniture, même pas en moyenne, à moins que la loi des grands nombres s'applique. Un écureuil parfait muté au hasard pourrait apparaître, et comme il ne s'agit que d'un seul, il est écrasé par une voiture avant de pouvoir se reproduire et tous les traits parfaits sont perdus.

Il y a alors une chance qu'un trait soit bénéfique pour l'individu, mais n'a pas d'effet significatif sur ses chances d'avoir une progéniture. Par exemple, prenez la vue humaine. Les personnes malvoyantes ont un inconvénient. Mais la plupart des gens ont une vue suffisamment bonne jusqu'à ce qu'ils soient trop vieux pour avoir des enfants, donc peu importe pour l'évolution s'ils tombent d'une falaise par la suite. Cela peut même être avantageux si les enfants n'ont pas à dépenser de ressources pour s'occuper de leurs parents.

Et un très bel effet est un effet d'essaim où vous regardez des essaims entiers, par exemple des poissons. Prenez un essaim ou une communauté qui se reproduit principalement en lui-même, où, pour une raison quelconque, seuls les traits qui sont bénéfiques pour l'individu peuvent être hérités. Dès que l'essaim entre en compétition avec un essaim supérieur - où les traits qui ont profité à l'essaim ont été hérités - l'intégralité de l'ancien essaim peut mourir.

Il y a aussi l'effet de la société. Si pendant une décennie une société pense que les personnes aux cheveux verts ne sont pas des partenaires attrayants - même si c'est mieux pour le camouflage - cela craint d'avoir les cheveux verts pendant cette décennie. Cela ne s'applique pas uniquement aux humains. Je me souviens avoir lu que parmi certaines espèces d'oiseaux, le chant évolue et quelles chansons sont «branchées» / attrayantes dépendent de facteurs sociaux ainsi que des gènes. Imaginez ce qui se serait passé si un petit nombre d'humains avaient commencé à faire pousser des ailes de chauve-souris qui les rendaient pleinement capables de voler, à l'époque de l'Inquisition espagnole - plutôt que de propager le nouveau gène qu'ils auraient brûlé sur un pieu.

N'oublions pas l'effet vraiment cool de la sélection dépendante de la fréquence où un trait n'est bénéfique que si pas trop d'autres personnes l'ont. Ces traits peuvent être bénéfiques pour un individu, ou une espèce, ou les deux, mais seulement si pas trop d'individus portent le trait. Une communauté d'humains peut bénéficier de personnes super intelligentes qui ont un contrôle limité de leur corps et de leurs émotions, mais si tous les humains de la communauté sont comme ça, la communauté a un problème.

Dernier point mais non le moindre, il y a le changement des conditions extérieures. Si les conditions changent, de nombreuses espèces disparaîtront simplement (par exemple, la période glaciaire). Imaginez que tous les virus disparaissent. S'il n'y a pas de virus, un trait qui rend le système immunitaire plus efficace contre les bactéries et le cancer au détriment de l'absence de défense contre les virus, est clairement un commerce bénéfique. Puis les virus reviennent et toutes les espèces qui ont adapté le trait «pas de défense contre les virus» s'éteignent à la suite d'une infection virale. Cela peut permettre de ne pas adapter trop rapidement de nouveaux traits.

En résumé: en acceptant que l'évolution est un processus aléatoire où les individus avec des traits plus avantageux sont simplement un peu plus susceptibles d'avoir plus de progéniture, et où des communautés ou sous-espèces entières sont légèrement plus susceptibles de s'éteindre si les traits sont moins bénéfiques pour la communauté, vous obtenez tous les effets ci-dessus et bien d'autres. Gardez à l'esprit que les individus avec des traits avantageux ne sont en aucun cas garantis d'avoir plus de progénitures, et que les communautés peuvent être anéanties ou prospérer en raison de toutes sortes d'incidents qui ignorent complètement à quel point leurs traits sont avantageux ou désavantageux.

Je ne m'attendais pas à cette analogie.
@armani Personne n'attend l'Inquisition espagnole!
"* Il y a toujours le plus évident: l'évolution est le hasard. *" Pas nécessairement. * L'évolution prévisible l'emporte sur le hasard des mutations * http: //www.scientificamerican.com/article/predictable-evolution-trumps-randomness-of-mutations/
@MakotoKato Evolution est un algorithme d'optimisation (imparfait) basé sur le hasard. En effet, dans certains cas, la prévisibilité de certains changements peut être très élevée, en particulier avec des bactéries dans un environnement contrôlé, où vous avez un nombre massif d'individus combiné à un nombre massif de générations. C'est pourquoi nous pouvons prédire que plus de bactéries deviendront résistantes à plus d'antibiotiques au fil du temps.
jamesqf
2015-06-26 22:36:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parce que l'évolution est un effet, pas une cause. Autrement dit, il n'y a pas de " Dieu de l'évolution" qui décide que tel ou tel trait serait bénéfique à une espèce, et décide de l'ajouter. L'évolution ne fonctionne que * sur toutes les variations aléatoires qui surviennent.

* Et comme d'autres l'ont souligné, cela fonctionne de manière statistique, pas de manière déterministe.

@WYSIWYG: Je pense que cet article ajoute quelque chose qui a été manqué, ce qui est une raison succincte pour laquelle les traits ne sont pas évolués à la demande. Les autres réponses, bien que correctes, sont assez longues pour que IMHO perde certaines personnes.
J'aime vraiment cette réponse. Ce genre de question a le plus de sens dans un modèle mental qui suppose silencieusement une conception intelligente des organismes, même si le demandeur croit en l'évolution et ignore l'incohérence de sa structure de connaissances. Toutes les autres réponses expliquent les points sur lesquels l'évolution se comporte contrairement à la conception intelligente, mais celle-ci note également quelle hypothèse de base est responsable du malentendu.
Remi.b
2015-06-26 18:28:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voici les raisons auxquelles je peux penser. La liste n'est pas exhaustive et il existe des chevauchements conceptuels.

  • Le trait semble avantageux mais il ne l'est pas, peut-être en raison de son effet sur une autre composante de la forme physique (compromis). Cela me semble être l'explication la plus probable chaque fois que vous vous demandez pourquoi une espèce donnée ne porte pas un trait donné. En d'autres termes, le paysage du fitness est important.

  • Le trait n'est pas si facile à construire, il nécessite une série de mutations qui sont soit neutres, quasi-neutres ou délétères.

  • La mutation ne s'est tout simplement pas encore produite (chargement différé).

  • la variante mutante était apparue plusieurs fois mais s'est éteinte car de dérive génétique même si elle était bénéfique (en supposant qu'aucune vallée de fitness à traverser).

  • En réunissant les deux points précédents, si une seule mutation (un SNP) est nécessaire pour construire ce trait et si le trait est bénéfique mais quasi-neutre, alors le temps prévu avant que la fixation se produise est d'environ 10 $ ^ 9 $ générations. Voici pourquoi. Soit $ N $ la taille de la population et $ \ mu $ le taux de mutation. Dans une population diploïde (mais le résultat final est le même pour les haploïdes), il y a $ 2n \ mu $ apparaissant à ce locus à chaque génération. La mutation étant quasi-neutre, sa probabilité de fixation (calculée à partir des équations de Wright-Fisher ou du processus de naissance-mort de Moran, ou de l’équation de diffusion de Kimura) est $ \ frac {1} { 2} N $ . Par conséquent, la vitesse à laquelle la fixation se produit est $ 2N \ mu \ frac {1} {2N} = \ mu $ . $ \ mu $ pour un SNP dans une espèce qui a un grand génome est d'environ $ 10 ^ {- 9} $ span>. La probabilité que la fixation se produise dans les générations $ t $ est donnée par la distribution exponentielle avec le paramètre $ \ mu $ et la valeur attendue de cette distribution exponentielle est $ \ frac {1} {10 ^ {- 9}} = 10 ^ 9 $ générations. S'il y a une génération par an, cela prend beaucoup de temps! Bien entendu, ces calculs sont une bonne approximation lorsque le trait d'intérêt est quasi-neutre. Si la sélection positive est très très forte sur ce trait au point que nous pouvons complètement négliger la dérive, alors le temps prévu pour que le mutant se produise est $ \ frac {1} {2N \ mu} $ , soit 10 $ ^ 5 $ pour une taille de population de $ N = 10000 $ span> qui est encore beaucoup. Entre-temps, l'environnement ou le fond génétique peuvent changer de sorte que le trait n'est plus avantageux. Les calculs ci-dessus supposaient que le trait apparaissait avec une seule mutation et qu'un seul SNP pouvait provoquer l'existence du trait. On peut être plus général en additionnant la distribution exponentielle (pour plusieurs scénarios de mutation) et en augmentant le taux de mutation (car des mutations à différents locus peuvent faire exister le trait).

  • la variante mutante est apparue plusieurs fois mais s'est éteinte à cause de la dérive car le Ne dans la région génomique est très faible en raison du fait qu'il y a de nombreux locus en cours de sélection dans l'environnement (sélection de fond).

  • le trait est bénéfique et survient parfois mais soit reste à basse fréquence, soit même disparaît régulièrement du fait d'une migration d'individus provenant d'un environnement où ce trait est fortement délétère (charge de dispersion).

  • Soyez attentif à comprendre ce que fait l'évolution et donc à comprendre ce que signifie avantageux. En séparant la sélection de la parenté / la sélection du groupe / la sélection de la lignée pour faciliter les choses, un allèle avantageux est celui qui augmente la forme physique de son porteur. L'effet d'un allèle donné dépend de l'environnement et du patrimoine génétique dans lequel il existe. Un allèle bénéfique n'augmente pas nécessairement la survie ni n'augmente la probabilité que la population ne s'éteigne pas. Pensez généralement à la sélection sexuelle.

rg255
2015-06-30 13:35:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'évolution se produit par un changement des fréquences des gènes, les fréquences des gènes étant potentiellement affectées par quatre mécanismes (mutation, migration, dérive et sélection).


La réponse à la question Pourquoi le trait apparemment avantageux X n'évolue pas ? pourrait être:

  1. Les mutations d'un trait ne se sont jamais produites au sein d'une population, ou de tels gènes n'ont jamais migré dans la population

  2. La mutation ( s) provoquer un tel trait peut avoir déjà été présent dans une population, mais la migration et / ou la dérive et / ou la sélection les a depuis retirés de la population

  3. La sélection a supprimé le mutations provoquant le trait apparemment avantageux parce que les mêmes gènes (ou étroitement liés) ont d'autres effets délétères par pléiotropie


De même, la réponse à la question Pourquoi le trait apparemment désavantageux X évolue-t-il? pourrait être l'une des suivantes:

  1. Des gènes alternatifs n'ont jamais été introduits dans la population par mutation ou migration

  2. La mutation, la dérive et la migration ont permis au gène de se fixer sur d'autres gènes antageous

  3. La sélection a propagé les mutations à l'origine du caractère apparemment désavantageux car les mêmes gènes (ou étroitement liés) ont d'autres effets bénéfiques par pléiotropie


  • Notez également que le trait peut sembler (dés) avantageux dans le paysage adaptatif actuel , mais la sélection présente une variation temporelle

  • Lisez ici pourquoi et comment la variation génétique est nécessaire pour que l'évolution / l'adaptation se produise

  • Lire ici pour en savoir plus sur le processus d'adaptation

  • Cliquez ici pour en savoir plus sur la variation génétique

  • Lisez ici pour en savoir plus sur l'évolution rapide

  • Lisez ici pour en savoir plus sur la relation entre la sélection multivariée et l'adaptation

  • Un caractère phénotypique préjudiciable peut ne pas avoir de variance génétique, il peut donc être impossible pour la sélection d'empêcher que cela se produise; de nombreuses maladies ont des inducteurs environnementaux considérables (par exemple, la sélection ne peut pas agir contre l'emphysème développé à la suite du tabagisme, mais elle peut agir contre les gènes qui augmentent la tendance à développer un emphysème).

Roni Saiba
2017-09-24 19:28:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Toutes les réponses précédentes sont très bonnes. Cependant, j'ai le sentiment qu'un point a été manqué (ou peut-être que je n'ai pas lu assez profondément).

Je vais souligner le concept de paysages de fitness. Voici à quoi ça ressemble:

A fitness landscape

Les pics représentent l'aptitude de l'espèce à une fréquence d'allèle particulière. Dans le scénario multipuits, il y a des vallées qui représentent, évidemment, une condition physique réduite. Le concept de l'évolution étant un événement fortuit se traduit par «les pics locaux sont privilégiés par rapport au pic global». En conséquence, une espèce peut atteindre un niveau de forme physique élevé même s'il existe un pic plus élevé (supposons que le pic le plus élevé est l'organisme parfait dont vous parlez). Une fois qu'il a gravi un sommet, pour passer à l'autre sommet, il doit traverser une vallée, c'est-à-dire une condition physique réduite pour s'améliorer. Si la nature était une entité bienveillante, cela aurait pu être une grande transition. Cependant, une moindre forme physique rend les espèces susceptibles de mourir et, par conséquent, elles ne rendent généralement pas la transition statistiquement moins probable.
J'attache également un lien .gif pour afficher l'en-tête de l'espèce à un certain sommet. Remarquez le fait que personne n'aime rester dans la vallée et grouille rapidement vers le sommet.

.gif

J.G.
2017-04-24 03:23:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Richard Dawkins a consacré un chapitre entier de Le phénotype étendu à cette question, Contraintes à la perfection (le troisième chapitre de l'édition que j'ai sous la main); il en a énuméré six (sans compter ceux qu'il a critiqués comme n'étant peut-être pas des contraintes aussi fortes que d'autres l'ont suggéré). Le tout vaut la peine d'être lu, mais pour être bref, je vais énoncer les six qu'il avait en tête ici:

  • Décalages temporels (une adaptation donnée peut arriver dans le futur)
  • Contraintes historiques (le nouveau système doit modifier l'ancien plutôt que de partir de zéro)
  • Variation génétique disponible (par exemple, cela peut expliquer pourquoi de nombreuses parties non fonctionnelles du corps rétrécissent au lieu de disparaître)
  • Contraintes de coûts et de matériaux (les gros cerveaux, par exemple, sont si chers que nous sommes très inhabituels à avoir une utilisation nette pour eux)
  • Imperfections à un niveau dues à une sélection à un autre niveau (Dawkins avait précédemment passé un livre entier, The Selfish Gene , arguant - entre autres - que ce qui est bon pour le gène peut ne pas être bon pour l'individu)
  • Erreurs dues à l'imprévisibilité environnementale ou à la `` malveillance '' (un organisme est construit pour être bien adapté aux conditions moyennes et dangereuses de son environnement, et ne peut pas rapidement mettre à jour sa structure pour chaque cont ingence)
John
2017-09-24 21:06:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Décomposons ceci pour couvrir vos deux questions individuellement

Question 1 Si un trait serait avantageux pour un organisme, alors pourquoi n'a-t-il pas encore évolué?

Celui-ci est vraiment facile, la sélection naturelle, ainsi que d'autres formes de sélection, ne peuvent fonctionner qu'avec la variation qui survient par mutation. La mutation est un processus aléatoire. L'évolution n'a aucun contrôle sur la variation qui se produira, elle ne peut sélectionner que parmi celles qui le font. Les mutations réussies ont tendance à être de petits changements (de petits changements sont moins susceptibles de perturber un processus complexe comme un organisme) car ces organismes peuvent se retrouver coincés avec des configurations désavantageuses parce que l'évolution ne peut pas retourner à la planche à dessin, elle ne peut pas passer par un changement désavantageux pour obtenir un avantage.

Mon exemple classique est les problèmes de dos humain, une colonne vertébrale est une chose horrible à utiliser pour soutenir le poids droit mais une colonne vertébrale était tout ce que l'évolution devait travailler, c'était la meilleure option de ce qui était disponible et d'être debout était un plus grand avantage que les problèmes de colonne vertébrale étaient un inconvénient. Concevoir un tout nouveau système serait mieux, mais les chances que les centaines de milliers de mutations doivent "recommencer à zéro" sont si astronomiquement improbables que nous ne le verrons jamais. L'évolution ne peut sélectionner que le meilleur de ce qui est disponible et la mutation ne peut apporter que de petits changements à ce qui est disponible.

Un autre exemple est le nerf laryngé chez les girafes qui est un nerf de 14 pieds qui ne va littéralement que de quelques centimètres, mais depuis le nerf a évolué lorsqu'une ligne droite du cerveau à la langue a laissé le cœur en devant lui (poisson), alors que les vertébrés terrestres ont développé des cous et déplacé le cœur dans la poitrine, le nerf est coincé autour du cœur avant de revenir à la tête, un détour d'environ 14 pieds. avoir le nerf est un plus grand avantage que le détour est un inconvénient, et une mutation redirigeant le nerf serait une grande mutation complexe, il est donc peu probable que cela se produise. Un héritage historique comme celui-ci est responsable de nombreuses mauvaises adaptations qui persistent, il est tout simplement trop difficile de les changer par mutation aléatoire.

Question 2 Inversement, si un trait n'est pas avantageux ou légèrement désavantageux, pourquoi existe-t-il?

Il y a quelques composants à ce qu'aucun trait n'est avantageuse en soi, elle est avantageuse dans un organisme et un environnement particuliers. Des requins magnifiquement adaptés aux maîtres de l'océan, déposez-en un dans le Sahara et c'est voué à l'échec. ce qui est bon dans un environnement est souvent un désavantage dans un autre. Combinez cela avec le fait que les organismes se déplacent (ou se propagent) et le fait que les environnements changent et il est facile de voir comment les organismes peuvent se terminer par une adaptation légèrement désavantageuse. Les adaptations pour chasser sur la glace étaient un avantage pour les ours polaires alors que la glace était abondante maintenant que la glace disparaît, ce n'est pas si avantageux. mais la glace disparaît plus vite que l'évolution ne peut changer les ours polaires.

Souvent, les changements d'environnement sont des changements dans les autres organismes qui les entourent, être extrêmement rapide est en fait une adaptation horrible pour la gazelle à bien des égards, cela les rend fragiles, cela les rend plus petits et plus faibles que les autres ongulés, cela dépense des calories pour faire pousser des muscles qui pourraient être utilisés pour produire une progéniture plus grande ou des corps plus grands, etc., mais dans un environnement où le guépard n'est pas rapide est un pire inconvénient. De cette façon, l'évolution consiste souvent à retirer le moins mauvais d'un ensemble de mauvais «choix». Et bien sûr, plus la gazelle est rapide, plus le guépard va vite jusqu'à ce qu'il soit trop spécialisé pour vivre autrement. Cette poussée vers la spécialisation est très courante, mais les organismes spécialisés sont les moins capables de gérer le changement, ils sont trop spécialisés pour faire autre chose. Donc, si, par exemple, un nouveau prédateur se présente et peut éloigner le guépard fragile de ses victimes (les humains), le guépard est foutu, il pourrait subir une énorme mort (Afrique) ou s'éteindre (Amérique du Nord). L'évolution ne peut pas vous faire du bien dans toutes les directions, vous ne pouvez pas être à la fois un bon nageur et un bon grimpeur et un bon creuseur.

Un autre aspect est le rapport coût / bénéfice, un trait ne se produit pas isolément, un corps est une chose complexe, la même mutation qui rend certains humains résistants au choléra les rend également plus sensibles à la fibrose kystique, ce sera un avantage net lorsque le choléra est une menace importante et un filet fort> désavantage lorsque le choléra est rare. Le terme clé ici est net il n'y a aucune condition quand il s'agit purement d'un avantage ou d'un désavantage. Fondamentalement, tous les traits entrent dans cette comparaison coûts-avantages. Aucun trait n'est un avantage dans toutes les situations, chaque changement a un coût, même si ce ne sont que des calories qui pourraient être dépensées ailleurs. Nous ne connaissons aucun trait qui soit purement un désavantage qui persiste, mais il existe de nombreux traits de compromis (sinon tous), un inconvénient pour un avantage.

Un autre exemple est la sélection sexuelle, certains traits vous aident à trouver ou à attirer des partenaires mais sont préjudiciables à votre survie, mais la reproduction est un plus grand avantage dans l'évolution que la survie. L'évolution ne peut tout simplement pas favoriser les gènes s'ils ne parviennent jamais systématiquement à la génération suivante. Donc, vous terminez avec des queues de paon qui font tuer les mâles, mais qui sont le seul moyen de trouver des partenaires. Un mâle sans la queue énorme ne s'accouplera pas et la progéniture mâle d'une femelle sans désir de grosse queue souffrira du même problème (parce que la femelle continue de se retrouver avec une progéniture mâle peu attrayante), il est donc fondamentalement impossible pour les paons mâles d'arrêter de grandir d'énormes queues et il est peu probable que les femelles de paon cessent de préférer des queues de plus en plus grosses. Ainsi, même s'il est très préjudiciable à la survie du paon, le trait persiste car c'est un avantage pour la reproduction.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...