Question:
Pourquoi l'oreille humaine est-elle la plus sensible aux tonalités de 4000 Hz?
Arturo don Juan
2016-11-03 08:53:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La sensibilité auditive humaine dépend de la fréquence, qui peut être visualisée par des tracés de contour à volume égal (iso-volume). Un exemple est donné ci-dessous (tiré de ici).

enter image description here

Ce graphique montre qu'un ton avec autour une fréquence de 4 kHz (minima ci-dessus) a besoin de la moindre quantité d'énergie réelle pour être bien perçue par rapport à une tonalité de n'importe quelle autre fréquence, tandis que d'un autre côté cela montre que les tonalités de fréquences inférieures à 100 Hz et supérieures à 19 kHz ont besoin d'avoir beaucoup d'énergie pour que nous le percevions.

Ma question est: comment expliquer les fluctuations clairement uniformes / persistantes de ces contours d'iso-volume? Pourquoi nos oreilles sont-elles plus sensibles aux tonalités de 4 kHz, et pourquoi y a-t-il une «épaule» dans les contours à environ 7 kHz? de la parole humaine est d'environ 80 à 260 Hz!


MODIFIER: Ma question est similaire à cette précédente question, mais c'est un peu différent dans le détail (ils ne sont concernés que par le creux global, alors que je suis concerné par le creux, l'épaule, etc.). De plus, cette question n'a pas de réponse acceptée.

Euh, ... ma question est peut-être un double de http://biology.stackexchange.com/questions/26067/why-do-humans-hear-better-between-2khz-and-5khz.
Autant de questions évolutives sur le "pourquoi". Vraiment difficile de répondre.
@LiuTianyi Il est facile de répondre! C'est juste qu'il est difficile de répondre avec objectivité ou empirisme ...;)
Électeurs proches - Je ne vois pas pourquoi cette question est pob?
Vous avez commencé par un argument téléologique erroné: que l'oreille doit mieux entendre aux fréquences de la voix humaine. Les arguments téléologiques sont généralement erronés. Qui sait ** pourquoi ** l'oreille a évolué de cette façon? (Notez également que c'était très probablement pré-humain.)
@Christiaan - Votre propre réponse (ce qui est bien, d'ailleurs) démontre pourquoi cette question est POB: "Mais c'est entièrement et purement spéculatif et reste une déclaration non référencée pour laquelle je ne souhaite pas être tenu responsable en aucune façon." On * peut * expliquer la mécanique, comme vous l'avez fait, mais le * pourquoi * ne peut être expliqué que peut-être par un anthropologue médico-légal.
@anongoodnurse - cela a du sens, je suppose ... La compréhension de la parole me vient à l'esprit à cet égard, je suppose, car la parole était probablement un facteur assez important pour savoir qui nous sommes. Je pourrais ajouter quelque chose de ce genre dans ma réponse pour clarifier. Merci pour vos commentaires.
@Christiaan - La reconnaissance vocale me vient aussi à l'esprit, mais d'une manière légèrement différente: je vois des graphiques de perte auditive tout le temps (nous faisons les examens physiques des conducteurs dans la section oc med) et je suis amusé par le fait que les hommes perdent l'ouïe en les gammes de fréquences plus élevées des voix féminines. :) Évolution?
@anongoodnurse hahaha whoooo c'est une très belle perspective pour expliquer le rôle bénéfique évolutif de la presbyacousie :-D La survie des hommes du genre :-)
Un répondre:
AliceD
2016-11-16 17:19:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La sélectivité en fréquence de la perception de la sonie a été démontrée pour la première fois dans les années 1930, lorsque Fletcher et Munson ont publié un ensemble de courbes montrant la sensibilité de l'oreille à la sonie par rapport à la fréquence. Ces courbes d'égalité de volume, comme indiqué dans la question ci-dessus, sont maintenant appelées contours d'égalité de volume Fletcher-Munson.

Une explication physique simple est le fait que les sons avec des fréquences autour de 4 kHz sont amplifiés dans le conduit auditif moyen par le processus de résonance. En effet, ils sont perçus de 10 à 20 dB plus forts que les autres fréquences audibles. Le pavillon affecte également la résonance et, par conséquent, l'oreille externe et l'oreille moyenne unissent leurs forces pour créer des bosses et des bosses dans les courbes d'égalité de volume.

La raison évolutive pourquoi 4 kHz, et non , eg 0,5 ou 8 kHz, est difficile à identifier. Je peux d'abord clarifier certaines idées fausses dans la question, avant de revenir à la question proprement dite:

  • Premièrement, vous mentionnez que la "fréquence caractéristique" d'une voix humaine est comprise entre 80 et 250 Hz. Vous faites référence à la fréquence fondamentale ; la fréquence caractéristique est une mesure utilisée en électrophysiologie pour déterminer la spécificité en fréquence des structures neurales de l'oreille interne.
  • Deuxièmement, la fréquence fondamentale ne détermine pas la sélectivité en fréquence de la compréhension de la parole. Une image utile est donnée ci-dessous sur la figure 1, qui montre quelles fréquences véhiculent quelles composantes vocales.

pic
Fig 1. Dépendance en fréquence des composants vocaux. source: Le guide essentiel de la perte auditive

Il devient apparent à partir de la figure 1 que les consonnes (f, s, h etc. ) sont plus aiguës que les voyelles (a, o, u etc. ). On peut soutenir que les consonnes véhiculent la plupart des informations sur les mots. En effet, la compréhension de la parole est généralement moins affectée par la suppression des voyelles que par la suppression des consonnes. On peut déduire de tout cela que l’audition à haute fréquence (disons 2 à 8 kHz) est la plus importante pour comprendre la parole .

Et puis, pour revenir à votre motivation évolutive derrière les contours d'égalité de volume Fletcher-Munson, il peut, purement hypothétiquement l'être , que nos ancêtres avec une oreille moyenne la résonance autour de 4 kHz était avantagée par rapport à celles qui avaient des résonances ailleurs dans la gamme de fréquences audibles, le cas échéant, en raison d'une meilleure perception du mot parlé. Mais ceci est entièrement et purement spéculatif et reste une déclaration non référencée pour laquelle je ne souhaite pas être tenu responsable de quelque manière que ce soit :-)

+1 - Réponse vraiment sympa. Une question, cependant (et je ne connais vraiment pas la réponse à cela, alors que vous pourriez): pensez-vous que cette gamme de fréquences a évolué avec le langage, ou pensez-vous qu'elle était là chez les ancêtres des primates?
@anongoodnurse voir la figure 5 ici de l'audiogramme chimpanzé comparé à l'humain: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ar.a.20117/full Les chimpanzés semblent avoir une insensibilité prononcée là où les humains ont leur meilleure audition. Ceci est également cohérent dans toutes les études, même si la taille des échantillons est très faible: http://laboratoryofcomparativehearing.com/uploads/Chimpanzee__Pan_troglodytes_.pdf


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...