Question:
Des plongeurs inexpérimentés endommagent le corail, mais le poisson perroquet mangeant du corail ne fait pas de dégâts?
Kiyocean
2018-02-28 03:58:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J'ai appris la vie sur les récifs coralliens. Récemment, j'ai pris conscience des dommages causés aux récifs coralliens par le tourisme et les plongeurs inexpérimentés: 1) Les coraux ont une fine membrane qui les maintient en bonne santé. Les toucher pourrait briser cette membrane, provoquant une infection pouvant entraîner la mort.2) Marcher dessus, s'appuyer et s'asseoir sur du corail pourrait briser leurs polypes.

Je ne suis pas contre le fait d'être responsable en tant que plongeur, en respectant la nature, arriver et repartir sans laisser de trace. Je suis juste curieux de savoir quelle est la différence entre le contact humain et animal. Les poissons perroquets mangent du corail, en prenant des morsures, en laissant des zones exposées et cela endommage le corail. J'ai vu des images de requins se nourrissant de frénésie sur les récifs, où ils se fracassent contre le récif pendant l'agitation et en essayant d'attraper leur proie. Les poissons se frottent contre le corail et les picorent pour attraper des algues, et les crustacés marchent sur le corail avec des pattes qui semblent briser la fine membrane protectrice du corail.

De toute évidence, en tant qu'humains, nous ne le faisons pas techniquement. appartiennent à leur monde, donc je suis sûr qu'il y a des raisons de dommage avec cela seul; mais pourquoi la vie marine causant des dommages ne cause-t-elle pas de dommages réels? Ou le fait-il, et il répare simplement différemment ou plus rapidement?

Si je ne me trompe pas, la plupart des espèces de poissons perroquets mangent des algues qui vivent sur les coraux, pas les coraux eux-mêmes.
Je vote pour clore cette question comme hors sujet car, aussi bien intentionnée soit-elle, ce n'est pas une question de biologie au sens de SE Biology. C'est simplement une exhortation à la responsabilité sociale vis-à-vis de l'environnement.
@Remi.b certaines espèces de poissons-perroquets mangent le corail et les algues qui vivent dans le corail.
Oui un peu. C'est pourquoi j'ai dit "la plupart" et non "tous"
@David Je ne suis pas d'accord, le cœur de la question est de savoir quel est le rôle écologique du poisson perroquet et comment ne constitue-t-il pas une menace pour l'écosystème.
Pourquoi pensez-vous que cela ne cause pas de dommages réels ou ne constitue pas une menace pour l'écosystème? C'est peut-être le cas; les écosystèmes peuvent également changer (et être détruits) par des causes naturelles.
Trois réponses:
#1
+19
Sudachi
2018-02-28 04:52:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vous avez absolument raison de dire que la vie marine cause des dommages aux coraux. En particulier, les poissons-perroquets jouent un rôle important dans la régulation de la biodiversité des récifs coralliens grâce à leur comportement alimentaire. Certaines espèces de poissons perroquets se nourrissent de certaines espèces de coraux, généralement des espèces à croissance plus rapide qui se ramifient en morceaux de coraux plus faciles d'accès que les poissons peuvent consommer. Cela a pour effet de permettre aux espèces à croissance plus lente qui peuvent également être des coraux plus difficiles à consommer (en termes de dureté, d'accessibilité à la forme ou d'autres facteurs) de croître et de rivaliser dans le récif corallien et d'empêcher le récif d'être envahi par les espèces plus rapides. Un processus similaire est observé sur les terres avec des herbivores au pâturage qui aident à propager la biodiversité en consommant certaines espèces végétales, ce qui augmente les chances de croissance d'autres espèces. Ces écosystèmes et les relations entre les coraux et les espèces comme le poisson perroquet ont eu un temps extrêmement long pour se former à cause des pressions évolutives des deux côtés des organismes, consommateur et producteur.

Le problème des plongeurs qui causent des dommages aux coraux, c'est qu'il s'agit d'une introduction de stress artificiel et de dommages arbitraires au récif corallien en peu de temps sans beaucoup de temps pour s'adapter, mettant un stress supplémentaire sur l'environnement qui est déjà stressé. Contrairement au poisson perroquet, les plongeurs peuvent ne pas faire de discrimination sur les coraux qu'ils endommagent. De plus, les zones où des plongeurs inexpérimentés endommagent le corail verront généralement plus de plongeurs inexpérimentés souvent sur le même site de plongée, donc du point de vue de la protection du récif corallien, minimiser les dommages causés par les plongeurs devient une priorité importante pour les gardiens de ces zones et la plongée. magasins qui amènent les plongeurs dans ces zones.

La réponse fondamentale est excellente et finalement applicable à tout stress environnemental causé par l'homme: le problème n'est pas l'interaction elle-même, mais son intensité couplée à sa soudaineté. L'environnement peut s'adapter à une variété de stress, mais il a besoin de son temps.
#2
+6
latissimus
2018-02-28 09:52:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

OTOH, il est en effet vrai qu'un récif de corail peut être surpâturé par les animaux. Un exemple qui me vient facilement à l'esprit est l'infestation de la Grande Barrière de Corail par la couronne d'épines, Acanthaster planci :

crown-of-thorns

Normalement, ces étoiles de mer aident l'écosystème en se nourrissant d'espèces de corail à croissance rapide, favorisant ainsi la diversité. Cependant, de temps en temps, il y a un boom de la population de ces animaux, et le surpâturage se produit donc.

Des choses comme celles-ci se produisent-elles parfois naturellement, ou se produisent-elles directement / par inadvertance à cause de l'homme? Comme l'invasion des poissons-lions dans les eaux de l'Atlantique qui était due à l'entrée de poissons captifs dans l'océan; ou des fleurs de méduses en raison de plusieurs causes artificielles.
Je ne peux pas citer d'exemple précis à l'improviste, mais il serait assez étrange de supposer que les proliférations de population sont toujours causées par l'homme.
#3
+1
DRF
2018-02-28 19:57:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je pense qu'une partie essentielle de ceci est le fait qu'il n'y a vraiment rien de particulièrement spécial chez les humains. Nous faisons autant partie de l'environnement que n'importe quel autre animal et produisons nos propres pressions évolutives (voir prolifération des populations d'animaux domestiques / de ferme vs presque une annihilation totale de grands prédateurs).

Le problème est généralement que nous (c'est-à-dire les humains en tant que race, mais surtout le monde développé) n'aimons pas les résultats. Nous aimons tous les deux l'idée des grands chats (quoique de loin ou derrière une vitre / des bars) et craignons que les pressions évolutives que nous générons soient trop importantes.

D'après ce que je comprends, il est très peu probable que nous soyons capables de détruire la nature / la vie sur terre, mais il est très probable que nous soyons en mesure de causer suffisamment de dévastation pour qu'il ne puisse pas soutenir l'humain race au moins à court terme (quelques centaines de milliers d'années). C'est mauvais pour nous et en tant que tel, nous devons être conscients de ne pas causer trop de pression évolutive trop rapidement pour maintenir la planète dans un état où elle est capable de nous soutenir et peut-être aussi très belle.



Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...