La réponse à votre question est oui , c'est certainement possible.

À un moment donné, on pensait qu'il y avait quelque chose de spécial dans les produits chimiques «organiques» qui signifiait qu'ils ne pouvaient pas être synthétisés artificiellement à partir d'éléments fondamentaux. En 1828, Frederick Wöhler a synthétisé l'urée (CO (NH ₂ ) ₂ ) qui est souvent considérée comme la première démonstration que la distinction organique / inorganique n'était pas solide (pour plus à ce sujet, consultez l ' article Wikipédia sur la synthèse de Wöhler.

Pour autant que nous le sachions, tous les nutriments humains essentiels peuvent être synthétisés à partir d'ingrédients inorganiques, même des molécules complexes telles que la vitamine B ₁₂ .

D'autres contributeurs ont souligné que les voies biologiques de synthèse de nos aliments ont évolué sur de longues périodes pour être très efficaces - du moins dans les conditions qui prévalent sur Terre. Vous n'avez pas exclu la possibilité copier des voies biochimiques en utilisant des produits chimiques qui sont entièrement d'origine inorganique. Quiconque essaie sérieusement de le faire pourrait créer du glucose (par exemple) en créant artificiellement des enzymes (peut-être via de l'ADN artificiel) pour faire le travail. Le fait est que nous avons déjà des processus d'auto-réplication et réparer des machines pour le faire déjà (plantes).

Il peut y avoir des circonstances où nous devions utiliser la synthèse artificielle. Je peux penser à deux histoires de science-fiction qui traitent de cette question, dont la première entre en détail:

• The Moon is Hell de John W. Campbell , dans lequel les astronautes sont bloqués sur la lune et forcés de faire de la nourriture à partir de ce qu'ils y trouvent.
• Erreur technique par Arthur C. Clarke, dans lequel un homme est accidentellement fait pivoter la quatrième dimension. Ses employeurs réfléchissent à la difficulté causée par la "sensibilité" de nombreuses molécules biologiques, ce qui signifie qu'ils devraient synthétiser artificiellement nombre de ses aliments.

Il se peut qu'une future expédition vers Mars (disons) devra peut-être réfléchir à ces choses.

Une petite recherche échoue à trouver des synthèses inorganiques standard de glucose et de substances similaires. La raison en est presque certainement parce qu'il est si facile d'utiliser des intrants organiques. Le glucose est facilement produit par l'hydrolyse de l'amidon. L'amidon est très commun et bon marché. Même le l-glucose est généralement fabriqué à partir de précurseurs d'origine organique (ou parfois même en utilisant du d-glucose).

MISE À JOUR: sources, etc. Une question problématique est: où obtenez-vous votre intrant pour fabriquer des nutriments? Comme d'autres l'ont souligné, il est difficile de déterminer exactement où tracer la ligne.

Ce problème commence par définir ce qui est vivant en premier lieu. Comptez-vous les virus (qui peuvent descendre jusqu'à quelques milliers de paires de bases d'ARN) ou les virus satellites (STobRV ne compte que 359 paires de bases) ou les prions? Dans un sens, ce ne sont "que" de très grosses molécules. Mais alors, les bactéries vraiment simples ne sont pas beaucoup plus complexes. En passant, la plupart des systèmes d'éthique qui ne permettent pas de manger de la viande ne font pas de distinction entre le vivant et le non-vivant, en choisissant un autre aspect tel que la sensibilité, bien que le jaïnisme soit proche de le faire.

Le deuxième problème est, si nous rejetons les êtres vivants comme sources de nourriture, à quelle distance de ces êtres vivants sommes-nous autorisés à nous éloigner? Vous dites aucune cellule dans aucun état, y compris «mort». Cela exclurait (disons) les fruits même si la plupart des fruits sont expressément créés par les plantes pour être mangés (et dans certains cas doivent être mangés) - quelque chose que les végétaliens, les jaïns, les fruitariens et d'autres seraient heureux de manger. Si nous pouvions utiliser des choses matérielles mortes, ce serait beaucoup plus facile.

Mais incluriez-vous également les hydrocarbures (charbon, pétrole, gaz) qui étaient autrefois des organismes vivants? Si vous le faites, alors vous êtes en difficulté car le carbone terrestre est recyclé à travers la biosphère. Tout le CO2 faisait (à peu près) partie d'un être vivant. Si vous adoptez cette position, bien sûr, vous allez devoir sortir de la planète pour trouver vos produits chimiques source et votre problème devient beaucoup plus difficile.

Je supposais que vous vous limitiez à consommer des cellules qui conservent une partie de leur structure cellulaire mais ne s'étaient pas complètement dégradées. Si c'est là que vous tracez la ligne, il existe de nombreuses sources de matières premières sur terre.

La modification génétique est beaucoup plus de la science-fiction, mais pas totalement impossible. Certains nutriments pourraient être fabriqués par les humains sans trop de difficultés. Notre incapacité à fabriquer de la vitamine C est due à une enzyme manquante (L-gulono-gamma-lactone oxydase) qui est présente chez la plupart des vertébrés (je ne pense aux mammifères que les cobayes, les humains et certaines chauves-souris sont incapables de la synthétiser). Vous pourriez certainement imaginer une modification génétique très prudente qui changerait les humains pour qu'ils n'aient plus besoin de consommer de la vitamine C.

Mais la photosynthèse serait beaucoup plus difficile. Les chloroplastes (qui font le travail dans la plupart des plantes) sont vraiment une forme de vie très primitive vivant dans des cellules végétales qui peuvent se reproduire indépendamment (et pour cette raison pourraient être exclues par vous - ce ne sont pas des «cellules» mais elles ont des membranes). Ils pourraient facilement se retrouver en conflit avec nos mitochondries (car un conflit intracellulaire entre organites est possible) et vous auriez besoin de faire d'énormes efforts pour que les cellules humaines coopèrent correctement avec elles.

Plus en accord avec votre thème serait d'ajouter des systèmes photosynthétiques directement aux cellules humaines avec une suite d'enzymes pour fabriquer tout ce que nous ne pouvons pas. C'est bien sûr en principe scientifiquement possible (puisque les plantes le font) mais beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît. Les systèmes vivants sont très compliqués et de petits changements peuvent avoir des conséquences inattendues. Même des modifications génétiques très mineures sont problématiques. L'autotrophe humain est probablement loin de l'être.

Les organismes vivants peuvent être divisés en hétrotrophes et autotrophes. Les autotrophes comme les plantes et les algues sont capables de produire des composés organiques complexes à partir de composants inorganiques relativement simples. Ils sont satisfaits de la lumière du soleil, de l'eau et d'autres trucs abiotiques et n'ont pas besoin de consommer de la «vie».

Nous - avec tous les autres animaux - ne sommes pas des autotrophes, mais des hétérotrophes. Cela signifie que nous ne pouvons pas produire nous-mêmes des composés organiques, mais que nous devons «réutiliser» ceux qui sont produits par des organismes autotrophes. C'est pourquoi aucun humain ne pourra jamais vivre sans consommer une autre vie.

Même avec un régime purement synthétique, votre corps utiliserait toujours des cellules vivantes comme source d'énergie. Notre corps contient plus de cellules bactériennes que humaines, principalement contenues dans notre intestin. Ces microbes traitent tous les nutriments que nous ingérons et, lorsqu'ils meurent, nous absorbons leurs composants cellulaires comme nutriments.

La muqueuse de l'intestin est la population de cellules qui se divise le plus rapidement dans le corps. Contrairement aux cellules de la peau, lorsque celles-ci meurent, nos intestins en recyclent une grande partie en tant que nutrition. Dans le reste de notre corps, lorsqu'une cellule meurt, ses composants sont recyclés: globules rouges et blancs, muqueuses, microbes envahisseurs, etc. de cellules vivantes qui meurent dans le processus.

S'abstenant de la nourriture biologique, le contact humain n'arrêtera pas les processus fondamentaux d'autophagie, d'apoptose, de digestion, de renouvellement cellulaire de nos propres cellules et de nos cellules microbiennes.

Votre question est formulée de manière quelque peu ambiguë quant à savoir si vous vous interrogez sur la possibilité théorique, la faisabilité ou la capacité pratique dans la vie de tous les jours.

1) Théoriquement, oui. fort> Il est chimiquement possible de produire toutes les substances dont les humains ont besoin pour survivre sans l'utilisation d'organismes vivants dans le processus. En fin de compte, les systèmes biologiques utilisent des processus chimiques, il serait donc à tout le moins possible d'isoler la machinerie biologique (enzymatique) et de l'utiliser sans l'organisme vivant qui l'entoure. Ce dernier fait partie des capacités biotechnologiques actuelles.

2) Faisable, non. Il serait probablement moins efficace de fabriquer toutes ces substances de cette manière que d'utiliser simplement le des systèmes (vivants) qui existent déjà et qui sont très efficaces - en particulier les plantes.

3) En pratique, non. En utilisant uniquement des produits actuellement disponibles dans le commerce (c'est-à-dire des acheter maintenant), vous ne serez probablement pas en mesure de vous procurer une alimentation humaine complète sans compter sur un organisme vivant à un moment donné de sa production, exactement à cause du numéro (2) ci-dessus.

Cela dépend de la façon dont vous définissez la «vie»? Les œufs de poule non fécondés sont-ils vivants?

Et le lait de vache? Eh bien, il y a des bactéries dedans. Et si vous vous débarrassiez de cette bactérie? Ensuite, certaines personnes ne pourraient pas utiliser le lactose ...

De plus, comme Bez l'a mentionné, les grains de riz sont au repos, ce qui signifie qu'ils sont dans un état dormant et pas vraiment "vivants" mais dépend encore une fois de la façon dont vous définissez la «vie». Même les meilleurs biologistes ont du mal à définir la «vie» et il existe de nombreuses définitions concurrentes de la «vie». Tous ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais il n’existe pas de définition universelle de la vie sur laquelle tous les biologistes seraient d’accord.

Si vous considérez tout ce qui précède comme une «vie», alors il n’est pas vraiment possible pour les humains de survivre sans consommer d'autre vie.

Si seulement nous pouvions maintenir les chloroplastes dans notre couche d'épiderme, nous serions capables de synthétiser des sucres pour nous-mêmes. Mais alors nous deviendrions de petits hommes verts ...

Il vaut donc mieux respecter sa viande. Chaque fois que vous mangez de la viande, sachez que quelque chose devait mourir pour produire cette viande. Soyez reconnaissant pour cette vie perdue et réalisez qu'une partie de celle-ci vivra en vous.

Question: Est-il possible pour les humains de vivre longtemps en bonne santé sans manger aucun type de vie, c'est-à-dire pas d'animaux, pas de plantes?

Premièrement, selon une définition d'un organisme vivant (biologie en ligne), le lait n'est pas vivant, car il n'a pas la capacité de se reproduire, entre autres ...

Ma réclamation: Si vous considérez le lait et le miel comme non vivants ( pas d'ADN), alors, oui, les humains peuvent survivre pendant un certain temps en ne consommant que ceux-ci et de l'eau. Par exemple, les nourrissons, qui peuvent vivre exclusivement de lait maternel et d’eau pendant plus d’un an.

Voici la composition du lait maternel (Nutritiondata), à partir de laquelle vous pouvez la voir contient tous les nutriments essentiels (Nutrientsreview) (acides aminés essentiels, acides gras, vitamines et probablement tous les minéraux essentiels - cependant, tous les minéraux essentiels ne sont pas répertoriés dans la composition du lait Nutritiondata).

Mais pour prouver que les humains peuvent ou ne peuvent pas "vivre longtemps en bonne santé" en ne consommant que du lait et du miel, il faudrait faire un essai sur l'homme ... et je n'en connais aucun.

Non.

Il est possible mais extrêmement peu pratique de se nourrir sans tuer des animaux, des plantes ou même des bactéries, comme beaucoup l'ont expliqué en détail.

Cependant, votre système immunitaire tue constamment les agents pathogènes qui infectent votre corps. Pire encore, les macrophages attrapent et mangent littéralement ces bactéries vivantes, donc vous les «consommez» beaucoup.

Vous pourriez vivre dans une bulle, mais même alors il y a des bactéries dans votre intestin. Dans votre intestin, ils ne sont pas attaqués par votre système immunitaire, mais ils peuvent parfois traverser la muqueuse intestinale dans le corps, où ils sont attaqués. Ils pourraient également s'échapper de votre anus dans l'environnement, puis se retrouver ailleurs dans votre corps.

Même si vous aviez un champ de force magique gardant la flore intestinale à l'intérieur de l'espace de votre lumière intestinale, ils pourraient toujours muter et devenir immunogène, puis être consommé par vos macrophages. Quoi qu'il en soit, collectivement, votre flore intestinale contient plus de cellules que votre corps, alors est-il vraiment juste de dire que "vous" n'avez pas consommé de vie lorsque cette masse bactérienne symbiotique vivant en vous (plus comme vous êtes le parasite vivant à l'extérieur ) consomme certaines de ses propres cellules?

Mais disons que vous vous débarrassez aussi de votre flore intestinale. C'est une vie d'enfer, et vous ne la souhaiteriez pas à votre ennemi, mais cela résout ce problème. Désormais, seules des cellules humaines sont présentes à l'intérieur de votre bulle. Que se passe-t-il lorsque vos cellules finissent par muter et que vous avez un cancer? Il existe des cellules tueuses naturelles qui essaieront de consommer le cancer. Vous avez donc encore consommé la vie.

Disons que vous vous êtes immunisé contre le cancer. C'est impossible, mais disons que vous avez rendu votre ADN polymérase si haute fidélité qu'il faut des millions d'années pour qu'une seule mutation se produise (c'est aussi presque impossible). Votre corps doit encore tuer les cellules par apoptose dans le cadre du maintien de sa propre fonction. Encore une fois, pour conserver les ressources, ces cellules sont littéralement avalées . On peut se demander si une cellule apoptotique est vivante, mais elle est amenée à mourir sous l’influence d’autres cellules, ce qui équivaut donc à tuer un poulet et à le manger. En principe.

La réponse est non, mais votre question devient dénuée de sens si vous définissez scientifiquement la «vie». Il n'est possible de vivre sans consommer de vie que si «vie» ne signifie que des plantes, des métazoaires et des champignons . Mais ce n'est pas ce que cela signifie, car au moins certaines religions orientales considèrent que manger des microbes est "consommer la vie".

Lame , réponse ennuyeuse

L'Univers a une réserve finie de (dés) entropie. Quand cela s'épuise, il ne peut plus y avoir de vie, car toute vie doit augmenter l'entropie. Même sur Terre, en étant simplement vivant, vous prenez de l'espace qui pourrait être utilisé par d'autres organismes. Pour être vivant, vous avez besoin d'une forme d'énergie; même si cette énergie est solaire, vous consommeriez toujours de l'énergie qui aurait pu être utilisée par une plante.

En existant simplement, vous détruisez de manière irréversible les ressources vitales nécessaires à une autre vie. Grâce à vous, au moins une partie de la vie quelque part sera laissée sans ressources et mourra de faim. Par conséquent, vous ne pouvez pas exister sans nuire à la vie.

Il peut être possible de vivre sans consommer quoi que ce soit de vivant, mais ce serait incroyablement difficile.

Par exemple, tous les humains ont besoin de consommer du glucose pour survivre. Le glucose est la seule source de nourriture utilisée par les cellules du cerveau. Les plantes sont la source de nourriture la plus simple pour le glucose. Si nous ne pouvons pas obtenir de glucose à partir de plantes, nous aurions besoin de le synthétiser sans l'aide d'enzymes ou de toute sorte d'organisme. Une recherche rapide sur Google ne donne aucun résultat pour savoir comment cette synthèse pourrait être effectuée. Probablement parce qu'il est si facile d'obtenir une plante pour fabriquer les sucres pour nous.

Pensez maintenant à tous les acides aminés, vitamines, graisses et minéraux dont nous aurions également besoin pour synthétiser ou extraire sans aucun organisme intervention.

Vous êtes passé de la bonne intention de ne pas nuire à un autre organisme à la création de toute une industrie chimique dédiée à la production de nutriments pour les humains.

Pensez-y aussi . Lorsque vous faites caca, une grande partie de la merde est en fait des bactéries mortes qui vivaient dans votre intestin.

Eh bien, techniquement, si vous mangez quelque chose d'une plante ou d'un animal sans tuer cette plante ou cet animal, alors techniquement vous ne «consommeriez pas la vie» comme si rien n'avait été tué. Les fruits, par exemple, peuvent être enlevés de l'arbre sans lui nuire et sont en fait destinés à être enlevés car c'est ainsi que l'arbre se reproduit. Idem pour les baies, les melons, les courges, les concombres, les poivrons, les haricots, les graines, les noix, etc.

Quant aux produits d'origine animale, je pense que seuls le lait et le miel seraient techniquement considérés comme un œuf est un futur animal.

Alors oui, je dirais qu'il est tout à fait possible de vivre une vie saine sans tuer une seule fois un autre être vivant.

Il est tout à fait possible de vivre sans consommer de vie en utilisant uniquement la technologie actuelle. En fait, il existe une société appelée Soylent qui a mis au point un substitut alimentaire conçu pour remplacer tous les aliments, entièrement. La philosophie de cette société est la suivante: la nourriture n'est qu'un ensemble de produits chimiques que le corps doit traiter, et que tant que le corps reçoit tous les produits chimiques nécessaires, il survivra bien. C'est exactement ce que vise soylent: le mélange en poudre qu'ils ont produit contient tous les produits chimiques nécessaires à la vie humaine.

Le miel est produit à partir de nectar qui ne contient aucune cellule vivante et l'apiculteur attentif devrait pouvoir en prendre au moins une partie de la ruche sans tuer d'abeilles. Cependant, les abeilles elles-mêmes consomment également du pollen vivant.

Il est également possible de se nourrir de fruits; alors que les cellules sont encore vivantes, elles sont sur le point de mourir bientôt sans aucune perspective de survie future. Si vous ne voulez vraiment pas nuire à la plante de quelque façon que ce soit, prenez la graine du fruit et plantez-la quelque part. Les fruits sont uniquement destinés à la multiplication des graines et la plante ne devrait vraiment pas avoir de prétention à vous par la suite.

Les feuilles mortes à l'automne peuvent contenir les matériaux nécessaires; malheureusement, ils ne sont pas directement comestibles et auraient besoin d'une technologie de prétraitement.