Cela dépend de ce que vous entendez par «jambe».

La façon instinctive de définir une «jambe» est basée sur son utilisation fonctionnelle: nous utilisons les jambes pour marcher. Mais si nous adoptons cette définition de «jambe», alors il y a certainement des animaux avec un nombre impair de pattes: les kangourous, par exemple, ont une démarche à cinq pattes, fonctionnellement utilisant leur queue comme cinquième patte. Il n'y a pas de processus de développement qui empêche un animal de faire pousser un nombre impair d ' appendices , et si l'un de ces appendices est utilisé comme patte, l'évolution et le développement n'auront aucun problème avec cela.

Cependant, il existe une autre façon de définir «jambe», et c'est par homologie - «jambes» sont les appendices dérivés par évolution des jambes d'un ancêtre commun. Selon cette définition, (pour les vertébrés, au moins), vous avez un peu plus de mal à trouver des exemples d'animaux avec un nombre impair. En effet, ces jambes sont des appendices appariés et les voies de développement de la jambe d’un côté du corps sont liées aux voies de développement de la jambe de l’autre côté du corps, donc il est difficile faire évoluer un nombre impair de pattes à partir de ces appendices.

Cependant, difficile n'est pas la même chose qu'impossible. Une évolution comparable est la forte réduction de la taille des nageoires d'un côté du corps chez les poissons plats (plie, sole, etc.). J'ai du mal à penser à des exemples terrestres, mais il est certainement possible sur le plan évolutif de perdre un appendice d'une paire tout en gardant l'autre.

Réponse courte
Le plan corporel des organismes terrestres qui comportent des membres est généralement symétrique bilatéralement, et par conséquent ces organismes ont un nombre pair d'appendices.

Contexte
Les animaux terrestres comportant des annexes pour la motilité (jambes, bras) sont généralement des organismes supérieurs. En règle générale, le plan corporel des animaux supérieurs tels que les mammifères américains est généralement symétrique bilatéralement (Fig. 1). Les animaux inférieurs peuvent être radialement symétriques (par exemple, vers ronds, méduses et étoiles de mer). Seuls les animaux les plus simples ont un plan corporel asymétrique, comme des éponges. Avec un plan de corps symétrique vient un nombre pair d'appendices.

^{Fig. 1. Différents plans corporels. Source: Estrella Mountain Community College.}

Le plan corporel symétrique est déjà défini au stade blastocyste pendant le développement. Le blastocyste chez l'homme se forme dans les deux premières semaines après la gestation et ne contient que 10 à 20 cellules (Fig. 2).

^{Fig. 2. Blastocyste humain au jour 5. Source: University of NSW}

Bien que le blastocyste ne soit rien de plus qu'un amas globulaire de cellules, il en a deux bien définis pôles et un axe bien défini. En fait, on pense que le zygote unicellulaire a déjà un axe bien déformé, car il a été démontré que survivant des corps polaires pendant l'oogenèse (la formation de l'œuf cellules dans les ovaires) ont des positions bien définies hautement non aléatoires dans le zygote (Fig. 3.). Ces résultats montrent que le zygote unicellulaire chez les animaux symétriques bilatéraux peut déjà être défini à un stade unicellulaire (Gardner, 1997).

^{Fig. 3. Symétrie bilatérale du blastocyste basée sur un modèle de souris. Source: (Gardner, 1997)}

<sub>Référence
- Gardner, Développement (1997); 124 (2): 289-301</sub>

L'autre partie de la question a déjà été amplement répondue, je vais donc me concentrer sur la partie de la question qui demande "ne se divise pas en nombres impairs"

L'hypothèse que les organismes doivent avoir nombre pair de cellules simplement parce que les cellules se divisent en deux à chaque fois est faux. Par exemple, le nématode Caenorhabditis elegans a 959 ou 1031 cellules selon son sexe. Les cellules peuvent être perdues en raison de l'apoptose ou de l'usure naturelle.

Même si ce n'était pas le cas, les cellules se divisent à des rythmes et des temps différents, il est donc parfaitement plausible pour un organisme d'avoir un nombre impair de cellules. Par exemple, lorsque l'une des deux cellules se divise et que l'autre ne se divise pas, le résultat final est de 3 cellules au total, ce qui est un nombre impair.

Imaginez si la queue d'un poisson se comportait comme une jambe (imaginez une grenouille à une patte). Un côté, soit le côté gauche, soit le côté droit, de cette queue dominerait naturellement et le poisson finirait par nager naturellement en cercles.

En supposant maintenant que pouvoir aller en ligne droite sur de plus longues distances est un petit avantage évolutif. Il serait logique qu'une queue de poisson ait évolué et ait développé une symétrie musculaire interne qui lui permet finalement de maintenir une ligne droite.

Il en va de même si vous deviez faire pousser une troisième jambe demain. Pour que cette troisième jambe vous soit utile en termes d'évolution, elle devrait être placée de telle manière qu'elle n'interfère pas avec votre équilibre et votre propulsion maximale. En outre, sa structure musculaire devrait être symétrique entre le côté gauche et le côté droit, afin de ne pas biaiser un côté sur l'autre.

Et bien sûr, une telle troisième jambe ne se comporterait pas comme les deux autres jambes en raison de sa symétrie interne forcée, donc nous, les humains, ne l'appellerions pas une jambe, nous l'appellerions probablement un queue à la place (une queue de chat, une queue de kangourou, une queue de serpent, une queue de poisson, etc.)

Prenons maintenant une étoile de mer avec cinq appendices en forme de patte (bien que ce nombre puisse varier selon le type d'étoile de mer). Mon raisonnement fonctionne-t-il aussi avec ce genre d'étoile de mer? La structure musculaire interne de ces cinq appendices est symétrique intérieurement, tout comme les queues le seraient, pas les jambes. Regardez également comment se déplace une étoile de mer. La propulsion ne vient pas de ses cinq appendices. Ces cinq appendices contribuent davantage à son équilibre et à son positionnement. Et la propulsion vient en fait de ses nombreuses petites pattes tubulaires au bas de ces cinq appendices. Alors je dirais "non", une étoile de mer est un exemple intéressant, mais elle n'a pas que cinq pattes.

La raison "il n'y a pas d'animaux connus avec un nombre impair de pattes" - si tel est effectivement le cas, étant donné que déclarer une vérité négative de forte probabilité nécessite un examen approfondi des faits et des archives! - pourrait être parce que c'était un stade de développement d'organismes d'un stade de développement de la période pré-cambrienne, ou au plus tard le Cambrien précoce.

Ce à quoi je pense spécifiquement est l'organisme / fossile 'Ediacaran' nommé Charnia. Il montre une `` réflexion glissante '' dans son développement et son organisation, dans laquelle les branches successives sont opposées à la branche précédente et un peu plus loin le long de l'axe du corps.

Charnia était, bien sûr, un animal en forme de fronde, ne ressemblant à rien de relativement moderne autant qu'une fougère (qui est bien sûr une plante). Étant donné que c'était un animal, pas une plante, et un animal très précoce pour certain, il n'avait pas de symétrie opposée et donc, s'il avait évolué directement en un organisme ambulant avec des pattes, il aurait pu en avoir un nombre impair.

Quand on pense à la conformation de la vie animale, il est aussi bon de garder à l'esprit les fossiles de Burgess: la vie animale qui, il y a longtemps, aurait été quelque peu `` expérimentale '' encore (ou, dans une phase où tous les problèmes de base étaient en cours d'élaboration), et de nombreux types différents, certains de nos jours non représentés, se sont produits, en plus d'apparence, tels que Hallucigenia et Opabinia.

Donc, pour résumer, je ne peux pas le souligner un animal à pattes bizarres connu et découvert (sous forme naturelle, par opposition à l'amputation ou à la perte de membres), il est tout à fait possible qu'il y ait eu un tel animal à l'époque cambrienne ou précambrienne, dont les restes fossiles ne sont pas encore découverts ou non -yet-clairement-interprété.

Citations:

https://en.wikipedia.org/wiki/Charnia

http://paleobiology.si.edu/burgess/